DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayı ile tescilli... ibareli markanın sahibi olduğunu ve anılan markayı uzun süredir kesintisiz olarak iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullanmak suretiyle markayı bilinen ve aranan bir marka haline getirdiğini ve bir pazar payı oluşturduğunu, karşı tarafın müvekkili ile aynı sektörde...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/245 KARAR NO : 2021/355
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayı ile tescilli... ibareli markanın sahibi olduğunu ve anılan markayı uzun süredir kesintisiz olarak iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullanmak suretiyle markayı bilinen ve aranan bir marka haline getirdiğini ve bir pazar payı oluşturduğunu, karşı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstererek, müvekkiline ait markayı aynı şekil ve detayları ... ve hatta aynı barkodu kullanarak tescilli markasıymış gibi ürünün satışını yaptığını, karşı tarafın kullanımlarının müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, davalının kullanımlarına müvekkilinin rızasının bulunmadığını beyan ederek davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ile menine, tescilli müvekkili markasının davalının kullandığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili cevabında özetle; müvekkilinin ... sayı ile tescilli ... ibareli markanın sahibi olduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını ifade ederek ayrıca işbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri veya hukuka yakırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğunu, davacı firmanın yerleşim yerinin ... olduğunu, işbu davada da ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ifade etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116/1-a maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itiraz olup, aynı Kanunun 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda cevap dilekçesiyle birlikte ileri sürülmesi gerekir. Davalı vekili de süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davacının yerleşim yerinin ..., yetkili mahkemeninde ... olduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur. Dosyadaki bilgilere göre davacı şirketin merkezi .... 'dır. 6100 sayılı Kanun 6/1 ve 6769 sayılı Kanun 156/5 maddeleri gözetildiğinde dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme marka hakkına tecavüzün tespiti, giderilmesi, ile maddi ve manevi tazminat olduğu, marka huk...