Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/56 · K. 2021/334
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/56 K. 2021/334

E. 2021/56K. 2021/33414 Ekim 2021
iptal davasıbilirkişi raporuiadeiptal kararıistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı tarafından yapılan ...başvuru numaralı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirkete ait markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, dava konusu YİDK kararı ile markaların SMK m. 6/1 anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığından itirazın reddine karar verildiğini, davalı markasının tüketici nezdinde müvekkili şirkete ait markalardan biri olduğu veya benzer olduğu izlenimi bıraktığını, telaffuz ve işitsel olarak müvekkili markasını çağrıştırdığını, davalı markasının görsel olarak şeklinin ... gibi algılandığını, davalı tarafın marka şeklini bilerek, isteyerek tasarladığını ve bu durumun kötü niyet göstergesi olduğunu, davalı markasının içerisinde müvekkili şirkete...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/56 KARAR NO : 2021/334

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... ... VEKİLLERİ .... DAVALI :... ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı tarafından yapılan ...başvuru numaralı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirkete ait markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, dava konusu YİDK kararı ile markaların SMK m. 6/1 anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığından itirazın reddine karar verildiğini, davalı markasının tüketici nezdinde müvekkili şirkete ait markalardan biri olduğu veya benzer olduğu izlenimi bıraktığını, telaffuz ve işitsel olarak müvekkili markasını çağrıştırdığını, davalı markasının görsel olarak şeklinin ... gibi algılandığını, davalı tarafın marka şeklini bilerek, isteyerek tasarladığını ve bu durumun kötü niyet göstergesi olduğunu, davalı markasının içerisinde müvekkili şirkete ait ... markasını barındırdığını, davalı başvurusunun tescili halinde müvekkili şirkete ait ... ibareli markalar ile karıştırılması ihtimali dahil benzerlik ve iltibas tehlikesinin söz konusu olacağını, davalı markasında yer alan ... ibaresinin üzerindeki turuncu renkli işaretin ko ibaresine sarkmasının görsel olarak marka içerisindeki ... ibaresinin vurgulanmasına yol açtığını, tüketicinin markaya ilk bakışta dikkat kesileceği noktanın.... ibaresi olacağını, davalı markasındaki ... ... ibaresinin neredeyse bitişik olacak şekilde yan yana yazıldığını, bu durumun markanın tek kelime olarak algılanmasına yol açacağını, müvekkili şirketin ... ibaresinin davalı marka başvurusunun ilk beş harfinde yer alması sebebiyle markaların karıştırılması ihtimali bulunduğunu, markaların aynı sınıflarda yer aldığını, müvekkili şirketin davalı ile aynı sektör ve aynı sektörün alt dallarında faaliyet gösterdiğini, tüketici kitlesinin aynı olduğunu, müvekkili şirket markasının tanınmış marka olduğunu, davalının tescil talep ettiği 25 ve 35. sınıflarda müvekkili şirketin tescilli markaları ile aktif ve yoğun bir şekilde kullanımının söz konusu olduğunu, müvekkili holding grubu içerisinde yer alan... Tekstilin tüm faaliyetlerinin tekstil, giyim ve alt sektörleri ile ilgili olduğunu, bu sebeple ilgili tüketicilerin davalı markasını müvekkili markası ile ilişkilendireceğini, müvekkili şirketin ... ibareli markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalı markasının tescili halinde müvekkili şirket markasının sulanmasının söz konusu olacağını, müvekkili şirketin temelinin 1904 yılına dayandığını, 1990lı yılların başından itibaren yeni sektörlere de girdiğini, 1...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/33 · K. 2021/288

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/57 · K. 2021/400

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/67 · K. 2021/110

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/133 · K. 2021/371

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/12 · K. 2021/386

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/101 · K. 2021/379

2 Aralık 2021