DAVA : Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/04/2016 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 YAZIM TARİHİ : 18/11/2021 ASIL DAVA: Davacı vekili 29/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nin Danimarka'da yerleşik kişisel bakım sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Türkaye pazarında da bilinen ve tercih edilen bir yere sahip olduğunu, ancak Türkiye'de çahştığı birçok firma tarafından ürünlerinin taklit edildiğini, bu hususun marka değerinin yüksek olmasından kaynaklandığını, WlPO nezdinde ... sayı ile tescilli ambalaj tasarımının ve Türkiye'de diğer müvekkili ... adına kayıtlı 2008/72091 sayılı "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, tanıtım, reklam ve satışının Natuliqe Aps...
T.C. ANKARA ... VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ... VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/205 KARAR NO : 2021/382
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/04/2016 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 YAZIM TARİHİ : 18/11/2021 ASIL DAVA: Davacı vekili 29/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nin Danimarka'da yerleşik kişisel bakım sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Türkaye pazarında da bilinen ve tercih edilen bir yere sahip olduğunu, ancak Türkiye'de çahştığı birçok firma tarafından ürünlerinin taklit edildiğini, bu hususun marka değerinin yüksek olmasından kaynaklandığını, WlPO nezdinde ... sayı ile tescilli ambalaj tasarımının ve Türkiye'de diğer müvekkili ... adına kayıtlı 2008/72091 sayılı "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, tanıtım, reklam ve satışının Natuliqe Aps adına kayıtlı www...com web sitesi üzerinden gerçekleştirildiğini; www...com web adresinin davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, ancak bu sayfanın iletişim bölümünde diğer davalı ... Kozmetik San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin bilgilerinin bulunduğunu, www...com web sitesinde kullanılan görseller ile müvekkillerine ait ürün görseılerinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu durumun hakslz, hukuka aykırı ve kötü niyetli kullanlm teşkil ettiğini; ek olarak, kesilen faturalarda her iki davalının adının da kaşe edildiğini, bu faturalarda "..." markalı ürünlerin satışının da yapıldığını, bu durumun davalıların müvekkillerinin distribütörü olarak kendini nitelediğinin bir göstergesi olduğunu; tüm bu durumların davalıların kötü niyetini ortaya koyduğunu ve davalıların müvekkiline ait ... ibareli marka ile iltibas tehlikesi içerisinde olan "..." markalı ürünler satması, ürün ambalajlarının müvekkil tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması nedeniyle müvekkilleri ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların eylemlerinin haksız rekabete sebebiyet verdiğini; Ankara 1. FSHHM'nin ... D.İş dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, söz konusu raporda haksız rekabetin tespit edildiğini;davalılar ile müvekkilinin Türkiye distribütörü olan ... Kozmetik san. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında irtibat bulunduğunu, distribütörlük sözleşmesinde geniş kapsamlı bir rekabet yasağı bulunduğunu ve yine bu sözleşme çerçevesinde 80.000 Euro cezai şartın yer aldığını; müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini; marka haklarının ve endüstriyel tasarım haklarının ihlali ile yapılan haksız rekabetin somutlaştığını belirterek, manevi tazminat haklarını saklı tuturak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı veki...