DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 31/01/2019 tarihli ..... sıra numaralı denetim ve tam tasdik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin denetim ve tasdik işlerini yapma yükümlülüğü altında olduğunu, borçlunun ise müvekkili firma tarafından sağlanan hizmetin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin yapılan sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirip tam tasdik raporlarını teslim etmesine rağmen davalı şirketin borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediğini, uzunca bir süre...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/599 Esas KARAR NO : 2022/972 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 31/01/2019 tarihli ..... sıra numaralı denetim ve tam tasdik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin denetim ve tasdik işlerini yapma yükümlülüğü altında olduğunu, borçlunun ise müvekkili firma tarafından sağlanan hizmetin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin yapılan sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirip tam tasdik raporlarını teslim etmesine rağmen davalı şirketin borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediğini, uzunca bir süre zarfında iki şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirketin yapması gereken 43.321,85 TL ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin yasal faiziyle birlikte toplamda 55.141,14 TL'lik ödeme için 01/07/2021 tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin davalı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenmiş denetim ve tasdik sözleşmesi ve işbu sözleşme neticesinde yapılan işlere dair fatura alacağı kaynaklı olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, tarafların ticari defterlerinde ve tarafların vergi dairesine sunduğu BA/BS beyannemeleri incelendiğinde davalının müvekkili davacıya borçlu olduğunun ortaya çıkacağını iddia ederek; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan 31.01.2019 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde uyuşmazlıkların düzenlendiğini, sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların öncelikle hakem heyetince karara bağlanacağının ve hakem kararlarına karşı dava yoluna gidileceğinin yazıldığını, davacı tarafın sözleşmedeki bu hükme göre uyuşmazlık çözümleri için belirlenmiş hakem yoluna değil, doğrudan önce cebri icra sonra dava yoluna başvurduğunu, tahkim şartı olmasına rağmen dava yoluna gidilmesinin davanın usulden reddini gerektirdiğini, işbu sebeple tahkim şartı ilk itirazlarını öne sürdüklerini ve davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının delillerini tensip zaptında belirtilen bir haftalık süre içinde sunmadığını, ayrıca davacı tarafın talep dayanağı olduğu iddia ettiği sözleşme tarihi 31.01.2019 iken dosya kapsamında 2019 yılı dönemine ait herhangi bir tasdik raporu bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği alacağın da...