DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma .... bünyesinde faaliyet gösteren ..... ait firmalardan biri olduğunu, .... , kendi bünyesinde yer alan; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... nolu borçlu .... A.Ş., ..... sicil nolu ..... A.Ş., .... sicil nolu ..... A.Ş., ...... Sicil Nolu ..... A.Ş., .... sicil nolu ..... A.Ş., firmaları için müvekkilinden bağımsız denetim hizmeti aldığını, bu hizmete istinaden hazırlanan raporun hem kendilerine teslim edilmiş hem de ilgili sisteme yüklenmemiş olduğunu, müvekkili tarafından davalıya rapor bedeli olarak 02.01.2019 tarihli 41.300,00 TL bedelli fatura kesildiğini, diğer...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/814 Esas KARAR NO : 2022/998
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma .... bünyesinde faaliyet gösteren ..... ait firmalardan biri olduğunu, .... , kendi bünyesinde yer alan; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... nolu borçlu .... A.Ş., ..... sicil nolu ..... A.Ş., .... sicil nolu ..... A.Ş., ...... Sicil Nolu ..... A.Ş., .... sicil nolu ..... A.Ş., firmaları için müvekkilinden bağımsız denetim hizmeti aldığını, bu hizmete istinaden hazırlanan raporun hem kendilerine teslim edilmiş hem de ilgili sisteme yüklenmemiş olduğunu, müvekkili tarafından davalıya rapor bedeli olarak 02.01.2019 tarihli 41.300,00 TL bedelli fatura kesildiğini, diğer firmaları için de ayrı ayrı raporlar düzenlenmiş olduğunu, faturaların kesildiğini ve bir kısmının ödemesinin alındığını, ancak davalının da dahil olduğu toplam 3 firmanın ödemeleri alınamadığını, davalı firma tarafından faturaya süresinde itiraz ya da ayıp bildirimi yapılmadığını, faturanın resmi kayıtlara işlendiğini, davalı firmanın fatura alacağından kaynaklanan 41.300,00 TL'lik bakiyeyi müvekkile ödemediğini, konuyla ilgili İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibe, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı konkordato davası sebep gösterilerek itiraz edildiğini, konkordato davasının kabul edildiğini ancak davalının konkordatoda belirtilen ilk ödemeyi yapmadığını ayrıca icra takibi geçici mühlet kararından sonra başlatıldığı için takibin devamını talep etmelerinin önünde herhangi bir engel de bulunmadığını, takip sonrası uygulanacak faiz oranının ticari temerrüt faizi olarak talep edildiğini, bu noktada bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, borçlunun itirazının iptaline, davamızın kabulüne, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası asıl alacak ve ferileri ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz yönünden takibin devamına, davalı borçlu şirketin icra takibine haksız itirazı üzerine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin "....." adı altında toplanan ve petrokimya, enerji sektöründe, stratejik biyolojik yakıt üreten sanayici şirketler grubuna dahil şirketlerden biri olduğunu, İkitelli OSBnin en büyük fabrikalarından biri olarak 150ye yakın personel çalıştırırken 22.05.2017 tarihinde ürettiği stratejik ürünlerden dolayı geçirmiş olduğu sabotaj kaynaklı yangın sonrasında yatırımlarını en baştan yapmak zorunda kaldığını akabinde 2018 yılı sonunda yaşanılan ödeme dengesizliğinden kaynaklı olarak v...