Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29/08/2019 tarihinde saat 21:55 sıralarında davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkilin kullanmış olduğu ... plakalı motorsiklete çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilin sol kolunun bilekten kırıldığını, parçalanan kaşına altı dikiş atıldığını, bu dikişlerin izinin yüzünde kaldığını, müvekkilinin kolunun bilekten kırılması sebebiyle çalıştığı iş yerinden çıkartıldığını ve üç ay evde yatarak bakım hizmeti gördüğünü, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazmini maksadıyla taraflarından 13/12/2019 tarihinde davalı ...Ş.'ye posta yoluyla başvurulduğunu ve söz konusu başvurularının 17/12/2019 tarihinde davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/513 Esas KARAR NO:2022/974
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/10/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29/08/2019 tarihinde saat 21:55 sıralarında davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkilin kullanmış olduğu ... plakalı motorsiklete çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilin sol kolunun bilekten kırıldığını, parçalanan kaşına altı dikiş atıldığını, bu dikişlerin izinin yüzünde kaldığını, müvekkilinin kolunun bilekten kırılması sebebiyle çalıştığı iş yerinden çıkartıldığını ve üç ay evde yatarak bakım hizmeti gördüğünü, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazmini maksadıyla taraflarından 13/12/2019 tarihinde davalı ...Ş.'ye posta yoluyla başvurulduğunu ve söz konusu başvurularının 17/12/2019 tarihinde davalı ...Ş.'ye teslim edildiğini, davalı ...Ş. tarafından başvurularına yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı kazada davalı ...'un asli kusurlu olduğunu, davalı ...'un müvekkilinin hiçbir zararını gidermediğini, kazaya karışan ... plakalı aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan ... A.Ş.'den ve davalı ...'dan müvekkilinin maruz kaldığı maddi ve manevi zararın karşılığı olan tazminat olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı ...Ş.'den alınarak müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000-TL maddi tazminat ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.000-TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeple davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek davanın kabulüne, davalılar aleyhine ayrı ayrı olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin tüm iddialarının müvekkili açısından gerçeklerden uzak, haksız ve mesnetsiz olduğunu, 29.08.2018 tarihinde saat 21:55'te davalı müvekkili, sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile teknecik sokağa doğru dönüşünü, trafik kurallarına uygun bir şekilde sola dönüş ışığını yakmak suretiyle tamamlamak üzere iken, kaza tutanağında da açıkça belirtildiği üzere ... plakalı motosiklet kavşağa girerken hızını azaltmayarak müvekkilinın aracına çarptığını, kaza t...