Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunmakta olduğunu, müşterilerine sunmuş olduğu bu hizmetler sırasında aşağıda izah edileceği gibi maddi hasarlı trafik kazalarının meydana gelmekte olduğunu, müvekkili firmanın ... plakalı aracı park halinde iken, davalının aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, onarım ve tamir için on beş gün serviste kaldığını, davalıların kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkili firmanın aracını on beş gün kiralayamadığından kazanç kaybına uğradığını, 25/01/2022 günü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dikkatsiz, tedbirsiz ve kusurlu olarak, müvekkili firmanın uzun dönem...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/628 Esas KARAR NO:2022/1056
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunmakta olduğunu, müşterilerine sunmuş olduğu bu hizmetler sırasında aşağıda izah edileceği gibi maddi hasarlı trafik kazalarının meydana gelmekte olduğunu, müvekkili firmanın ... plakalı aracı park halinde iken, davalının aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, onarım ve tamir için on beş gün serviste kaldığını, davalıların kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkili firmanın aracını on beş gün kiralayamadığından kazanç kaybına uğradığını, 25/01/2022 günü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dikkatsiz, tedbirsiz ve kusurlu olarak, müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu, aracın hasar görmesine, hareket kabiliyetini kaybetmesine ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı sürücü ...'in yüzde yüz kusurlu olduğunu, diğer davalı araç sahibi de işleten sıfatına sahip olduğunu, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, müvekkili firmanın kaza sonucu aracını kiralayamadığından kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davalarının kabulüne, 500-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince lehlerine arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine, yarıgılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davalı müvekkili şirketin ticaret sicili ile diğer davalı müvekkilin yerleşim yeri adresinin ... olduğunu, bu davaya bakmaya ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, olay yerinin ... olduğunu, o açıdan da ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz Mahkemede açılan davayı kabul etmediklerini, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak davayı kabul manasına gelmemek üzere davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacı tarafından, dava öncesi .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlattığını, işbu icra dosyasına taraflarından itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri esnasında da dava açılmadan önce icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığını, icra dosyası...