Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 16/03/2020 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin, davalı bankanın 418 şube kodlu ... hesap nolu ...-E hesabının sahibi olduğunu, müvekkilinin mal varlığının...'ye devredildiğini, müvekkilinin adres bilgileri davalı tarafından bilindiği, müvekkillin mal varlığının, ... Fonuna devredildiğinin öğrenmesi üzerine davalı bankaya, 28/09/2018 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ile başvurulduğunu, davalı banka tarafından başvuruları yanıtsız bırakıldığını bu nedenle müvekkiline ait para ve sair mevduat değerinin şimdilik 5.000 TLnin...ye devredilme tarihinden itibaren merkez bankasının mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz işletilerek müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/726 ESAS KARAR NO:2021/1042 KARAR
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/03/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 16/03/2020 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin, davalı bankanın 418 şube kodlu ... hesap nolu ...-E hesabının sahibi olduğunu, müvekkilinin mal varlığının...'ye devredildiğini, müvekkilinin adres bilgileri davalı tarafından bilindiği, müvekkillin mal varlığının, ... Fonuna devredildiğinin öğrenmesi üzerine davalı bankaya, 28/09/2018 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ile başvurulduğunu, davalı banka tarafından başvuruları yanıtsız bırakıldığını bu nedenle müvekkiline ait para ve sair mevduat değerinin şimdilik 5.000 TLnin...ye devredilme tarihinden itibaren merkez bankasının mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz işletilerek müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı taraf, 16.03.2020 tarihli dava dilekçesi ile yanıltıcı beyan ve iddialarda bulunmak suretiyle; zamanaşımına uğraması durumunda izlenmesi gereken usule uyulmaksızın davacının malvarlığının...'ye devredildiği iddiası ile şimdilik 5.000,00-TL'nin...'ye devredilme tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalı müvekkil Banka'dan tahsili talepli olarak huzurdaki haksız davayı ikame etttiğini, haklı itirazlarımızın kabulünü, davanın öncelikle zamanaşımı sebebi ile usulden reddini, hukuka, usule ve yasalara, hakkaniyete, iyi niyet kurallarına aykırı ve dayanaksız talepler içeren davanın tüm talepler açısından reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davanın İhbar Olunduğu Yatırımcı Tazmin Merkezi'nin cevap dilekçesi ile yatırım hizmetleri ve faaliyetlerinden kaynaklanan her türlü emanet ve alacakların, hesap sahibinin yaptığı en son talep, işlem veya herhangi bir şekilde verdiği yazılı talimat tarihinden, yatırım fonu ve değişken sermayeli yatırım ortaklıkları için ise tasfiye tarihinden başlayacak on yıl içinde talep ve tahsil edilmemesi halinde YTM'ye gelir kaydedileceği hükmünün yer aldığını; davacının Merkezlerine herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davadan Sayın Mahkemenin ihbar bildirimi ile haberdar olduklarını, davacının hesabında bulunan payların SPK md.83 hükmü uyarınca zamanaşımına uğraması nedeniyle Merkezlerine devredilmesinin mevzuata uygun olduğunu, davalı banka tarafından davacı hesabında 10 yıl boyunca herhangi bir işlemin gerçekleştirilmediğini, mevzuat çerçevesinde devredilen payların 3 ay içerisinde satılması esas olduğundan devre konu ... paylarının 24.03.2015 tarihinde 11.880,27 TL'den satıldığını, işbu davanın Bankacılık Kanunu'na değil, Sermaye Piyasası Kanununa dayandığını, mevzuat uyarınca bildirim yapma yükümlülüğünün bankaya ait bulundu...