Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği kağıt emtiasının bir kısmını dava dışı ... .... Şti'nin ...'de bulunan deposuna koyup, davalı şirket gibi alıcıların da kağıt ürününü satın almak istemeleri durumunda müvekkili tarafından ... firmasında bildirimde bulunularak sevkinin sağlanması şeklinde çalıştığını, müvekkili ile ... .... Şti bu çerçevede çalışmaktayken bir süre sonra müvekkilimize ait bir kısım emtianın bu şirketin deposunda olmadığının anlaşılması üzerine söz konusu şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü, fakat şirket yetkilisi anılan emtiayı davalı ... şirkete gönderdiğini beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi, davalı ...'nın yetkilisi ile görüştüğünde ise bu şirketin yetkilisinin, malların kendisine...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/407 Esas KARAR NO:2021/196
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/07/2020 saat 10:32 KARAR:BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ:05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği kağıt emtiasının bir kısmını dava dışı ... .... Şti'nin ...'de bulunan deposuna koyup, davalı şirket gibi alıcıların da kağıt ürününü satın almak istemeleri durumunda müvekkili tarafından ... firmasında bildirimde bulunularak sevkinin sağlanması şeklinde çalıştığını, müvekkili ile ... .... Şti bu çerçevede çalışmaktayken bir süre sonra müvekkilimize ait bir kısım emtianın bu şirketin deposunda olmadığının anlaşılması üzerine söz konusu şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü, fakat şirket yetkilisi anılan emtiayı davalı ... şirkete gönderdiğini beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi, davalı ...'nın yetkilisi ile görüştüğünde ise bu şirketin yetkilisinin, malların kendisine gönderilmediğini, teslim edilmediğini bildirdiği, depocu ...'in malları davalıya sipariş çerçevesinde gönderdiğini beyan etmekte ve bu iddiasına dayanak olarak da sevk irsaliyeli faturayı delil olarak gösterdiği, buna makabil davalı ise herhangi bir malı teslim almadığını ve dolayısıyla ödeme yapmayacağını beyan ettiği, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından anılan emtia bedeli için 18/07/2019 tarihli 21.907,36 TL bedelli fatura kesilip davalıya gönderilmiş olmasına rağmen muhatap tarafından faturaya ibraz edilerek iade edildiği, söz konusu alacağın tahsili için her iki muhatap aleyhine ayrı ayrı ilamsız icra takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, sevk irsaliyeli faturalara bakıldığında ...'in kağıt emtiasını müvekkili şirkete fatura ederek teslimat adresi olarak davalının adresi gösterdiğinin görüldüğü, fakat davalı ise malları teslim almadığını iddia ettiği, müvekkilinin malları veya bu mallara karşılık gelen bedelinin nerede olduğu yorumunun Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası yapılmış olan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalının asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş 19/01/2018 tarihli ... nolu irsaliye muhatap davacı ... Ltd. Şti. Müvekkiline böyle bir mal sevk edilmediğini ve teslim de edilmediğini, açıklamada müvekkilinin unvanı geçiyorsa da mal ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, icra takibine ve davaya dayanak 21.907,36 TL bedelli fatura müvekkiline tebliğ olduğunu ve yasal sürede faturanın borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, irsaliyenin 1...