Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili şirket ... Sis.Tic.A.Ş.'nin elektronik ve bilişim sisteminde bünyesinde birçok markanın distribütörü konumunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı tarafından belirli dönemler içerisinde davacıdan malzeme tedarik edildiğini ve bu malzemelere ilişkin borcunu ödemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde borcun sürekli ödeneceği belirtilmiş ise de ödemenin yapılmadığını, borcunu tahsil edemeyen müvekkilinin davalı tarafından kendisine ödenmeyen 971.406,36-TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına müvekkile borçlu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/257 Esas KARAR NO :2021/711
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:02/06/2020 KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili şirket ... Sis.Tic.A.Ş.'nin elektronik ve bilişim sisteminde bünyesinde birçok markanın distribütörü konumunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı tarafından belirli dönemler içerisinde davacıdan malzeme tedarik edildiğini ve bu malzemelere ilişkin borcunu ödemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde borcun sürekli ödeneceği belirtilmiş ise de ödemenin yapılmadığını, borcunu tahsil edemeyen müvekkilinin davalı tarafından kendisine ödenmeyen 971.406,36-TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına müvekkile borçlu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu belirterek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... ... Belediyesi'ne bağlı 28 iştirakten biri olduğunu bunun yanında...'ın Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olmakla birlikte sermayesinin %99,3742si ... Büyük Şehir Belediyesine ait olması ve kamu gücü kullanılarak halktan toplanan vergilerle sermayesine iştirak edilmesi sebebi ile kamunun yani halkın şirketi olduğunu, müvekkili şirketin gelirlerini ve karlılığını arttırmak, kaynaklarını doğru ve verimli kullanabilmek bilişim ve teknoloji alanında verdiği hizmetlerin niteliğini arttırmak amacı ile işletme politikası geliştirdiğini ve bu kapsamda bütçeyi analiz etmek, şirketin gelir ve giderlerini, hak edişlerini yapılan tüm harcamaları, personel giderlerini İncelemeye ve kamu zararı denetimi yapmak üzere mali işler ve fınans, hukuk ve insan kaynakları alanları dahil olarak şirketin tüm faaliyet alanlarında son dört yılı içerecek şekilde denetim gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu denetim neticesinde tedarikçi şirketler arasında yer alan davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisinin müvekkili şirketin eski çalışanının kuzeni olduğunun tespit edildiğini, aynı zamanda anılan çalışanın kardeşinin de bir dönem davacı şirkette çalışmakta olduğunun anlaşıldığını, anılan çalışanın davacı şirket ile yakın ilişkisi göz önüne alındığında ilgili çalışanın hem müvekkili şirket hem de ... bünyesinde bulunan bilgileri aktarmış olabileceğini, bu sayede davacının ihale süreçlerinde yer alabilmiş olduğunu ve dolayısıyla müvekkili şirket üzerinden haksız kazanç sağlandığı hususunda kuvvetli şüphe bulunduğunu, bu durumun Sayıştay denetimine tabi müvekkili şirketin uymakla mükellef olduğu 4734 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri...