Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın, 25/08/2017 tarihinde, ... A.Ş.'nin ... il sınırları içerisinde mevcut 25/08/2017 tarihinde hasar yerinin "..." adresi olduğu, ... tarafından çalışma yapılırken .. çalışanları yol dolgu çalışması sırasında ... boruyu delerek hasara neden olduklarını, hasarın doğalgaz hattında meydana geldiğini, hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olması nedeniyle, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/258 KARAR NO : 2021/832
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın, 25/08/2017 tarihinde, ... A.Ş.'nin ... il sınırları içerisinde mevcut 25/08/2017 tarihinde hasar yerinin "..." adresi olduğu, ... tarafından çalışma yapılırken .. çalışanları yol dolgu çalışması sırasında ... boruyu delerek hasara neden olduklarını, hasarın doğalgaz hattında meydana geldiğini, hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olması nedeniyle, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemeden açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını, İstanbul Mahkemeleri somut uyuşmazlıkta yetkili olmadığından usulden reddini, alacağın, karşı tarafça tek taraflı olarak hesaplandığını ve ödemesini talep ettiğini, kurumca Fen İşleri Müdürlüğünün dava konusuna ilişkin cevap yazısında davacı şirket tarafından ödeme yapıldığını, ödeme yapıldığına dair dilekçe verildiğini ancak dilekçe verildikten sonra Yapı Denetim elemanları ile konunun çözümlenmesi doğrultusunda gerekli çalışmaları yapacak teknik elemanın firma tarafından görevlendirilmediğini, konunun takibinin yapılamadığın beyan ettiğini, alacağın likit olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, itirazın iptali davacı açıldığından davacının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet azminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava; "Grup Poliçesi" kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında; meydana gelen hasar, sigorta poliçesi, sigortalının ve sigorta konusunun bulunduğu adres hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Burada, yetki itirazının ileri sürülmesi usulünün incelenmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın bulunması halinde öncelikle incelenmelidir.Davalı süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde Yetki itirazında bulunulmuş olup açıkça Ankara mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği belirtilerek, ... mahkemelerinin mahkemelerinin yetkili kabul edilmesini talep edilmiştir. Ancak davalı tarafça ... 11. İcra Dariesi ...E dosyasında 07/12/2018 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmadığı, Mahkememiz dosyasında ise cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunulduğu tespit edilmiştir. Yargıtay 20. HD. 2...