Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirketten 2019 ve 2020 yılı cari hesabından kaynaklanan 6.392,47TL alacaklı bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu şirketin aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun iş bu icra takibine 18/09/2020 tarihinde davalı alacaklıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini ve iş bu vaki haksız itiraz ile takibin durduğunu, taraflarınca 30/09/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu şirketin davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle dosya borcuna itiraz ettiğini, oysaki tarafların 2019 ve 2020 ticari defter kayıtlarının bilirkişi marifeti...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/728 Esas KARAR NO:2021/1025
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/12/2020 KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirketten 2019 ve 2020 yılı cari hesabından kaynaklanan 6.392,47TL alacaklı bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu şirketin aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun iş bu icra takibine 18/09/2020 tarihinde davalı alacaklıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini ve iş bu vaki haksız itiraz ile takibin durduğunu, taraflarınca 30/09/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu şirketin davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle dosya borcuna itiraz ettiğini, oysaki tarafların 2019 ve 2020 ticari defter kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelemesi ile de ortaya çıkacağı üzere davalı alacaklı şirketin davalı borçludan icra takibine konu edilen miktarda alacağı bulunduğunu, belirtilen gerekçelerle davalı borçlunun müvekkili şirkete dava konusu meblağ kadar olan borcunun tahsili ile vaki haksız itirazının iptali ve İ.İ.K. 67/2 maddesi gereğince hüküm altına alınacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için huzurdaki davayı açmanın zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu alacağın davalı borçludan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itirazları üzerine ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar icra takibinde borcun sebebi olarak cari hesabı göstermişse de müvekkili ile davacı taraf arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili ile davacı firma arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, kaldı ki davacının da geçerli bir cari hesap sözlemesinin varlığını ispat edemediğini, bu konuda dosyaya herhangi bir delil sunamadığını, davacının ne taraflar arasında hizmet alımına dair bir sözleşme bulunduğunu ne geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunduğunu ne de herhangi bir hizmet verdiğini kanıtladığından veya kanıtlamak üzere bir delil sunduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacının alacağına dayanak olarak tek başına kendisinin düzenlemiş olduğu bir fatura göstermesinin yeterli olmadığını, bu noktada davacının, dava dilekçesinin ekinde kendisine ait cari hesap tablosu ile beraber sunduğu müvekkili adına kendisinin düzenlediği ve cari hesap tablosuna dayanak gösterdiği tüm faturaların hiçbir surette tek başına alacak idd...