Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi,... Sokak No:1 adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 1.418,49 TL hasar bedeli, 54,91 TL faiz ile birlikte toplam 1.473,40 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, söz konusu kablo hasarının muhatabının davalı şirket olmayıp diğer davalı ......
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/635 Esas KARAR NO:2021/807
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/11/2020 KARAR TARİHİ:12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi,... Sokak No:1 adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 1.418,49 TL hasar bedeli, 54,91 TL faiz ile birlikte toplam 1.473,40 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, söz konusu kablo hasarının muhatabının davalı şirket olmayıp diğer davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalı ile ... ... A.Ş. arasında sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, davanın ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şirketine ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davalının yaptığı çalışma sırasında davacının kablolarına zarar verilip verilmediği, kusur durumu ve davalının sorumlu olduğu hasar miktarının ne olduğu, davacının hasar bedeline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; İşletme müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur. ... Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü ve Bedaş'a ruhsat, hasar dosyası ve hasara ilişkin fotoğraf asılları celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) Hasarın Hangi Şirket Tarafından Oluşturulduğu: Davacının kablosunu, davalı ... ... A.Ş. değil, ... ... A.Ş.nin yüklenicisi dava dışı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve sorumludur. Ancak, dava dışı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti., ... ... A.Ş. adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin ... ... A.Ş.nin gözetim ve denetimi altında...