Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği firmaya krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı için KGF kredisinden kaynaklanan alacak için .... İcra Md. ... E. Sayı ile icra takibi başlatıldığı asıl borçlu ve kefilin borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya öncelikle yetki yönünden itiraz ettikleri,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/369 KARAR NO :2021/804
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/07/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği firmaya krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı için KGF kredisinden kaynaklanan alacak için .... İcra Md. ... E. Sayı ile icra takibi başlatıldığı asıl borçlu ve kefilin borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya öncelikle yetki yönünden itiraz ettikleri, yetkili Mahkeme'nin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, takibe konu edilen muaccel hale gelmiş likit bir borcun bulunmadığı, icra takibi ile birden fazla talep edilen, kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi ile tüm işlemiş faiz oranları, BSMV oranı, ihtar masrafı adı altında gösterilen alacak kalemi ile takibin tüm ferilerinin de mevzuata aykırı şekilde ve fahiş miktarda talep edildiği, bu yönden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6098 sayılı TBK madde 386'ya göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı icra iflas kanunu madde 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 21/12/2020 tarihli celse kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek; davaya konu GKS ve Kredi Kartı Sözleşmesi'ne göre davacının alacaklı olup olmadığının ve kefillerin dava konusu borçtan sorumlu olup olmadıklarının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 22/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; 14.11.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı firmadan BHC asıl alacak 53.948,36-TL+ KMH asıl alacak 5.093,04-TL + kredi kartı asil alacak 49.882,46-TL + işlemiş akdi faiz 4.675,33-TL + işlemiş temerrüt faizi 595,34-TL + faizin %5 BSMV'si 743,67-TL olmak üzere toplam 114.938,20 TL talep edebileceği, davalı kefillerden; ( takipte kefillerin yalnızca ... nolu (kredili mevduat hesabı) krediden sorumlu olduğu ) takipte her alacak kalemi için işleyen akdi ve temerrüt faiz tutarları ayrı ayrı yazılmamış olup; tarafımızca yapılan hesaplama mahkemece kabul gördüğü takdirde; (KMH asıl alacak tutarı takip talebi ile aynı olduğu) ve KMH asıl alacak 5.093,04-TL + işlemiş akdi faiz 377,56-TL + işlemiş temerrüt/gecikme faizi 360,72-TL + faizin BSMV'si 18,88-TL olmak üzere toplam 5.850,20 TL talep...