Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların adi ortaklık yapılanmasına sahip olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçlular iş makinası kiralandığını ancak borcun tüm çabalara rağmen davalı borçluların süreci uzatma çabaları sonucu ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin .... Noterliği'nin 24.06.2020 tarih ... yevmiye numarasıyla davalı borçlulara 7 günlük süre vererek borcun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davalı borçluların borcu ödemediklerini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, fakat davalı borçluların borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı borçluların adi ortaklık...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/506 Esas KARAR NO :2021/336
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/09/2020 KARAR TARİHİ:13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların adi ortaklık yapılanmasına sahip olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçlular iş makinası kiralandığını ancak borcun tüm çabalara rağmen davalı borçluların süreci uzatma çabaları sonucu ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin .... Noterliği'nin 24.06.2020 tarih ... yevmiye numarasıyla davalı borçlulara 7 günlük süre vererek borcun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davalı borçluların borcu ödemediklerini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, fakat davalı borçluların borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı borçluların adi ortaklık olarak yapılandıklarından gerek icra takibi gerekse zuhurdaki davada davalı borçluların ayrı ayrı gösteriliğini, zira adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından dava davada ve icra takibinde taraf ehliyeti de bulunmadığını, davalı borçlarını ödemedikleri gibi haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarından alacaklı olduğu sabit olduğundan 51.197,87TL tutarındaki asıl alacağı ile asıl alacağa işlemiş ve işleyecek yıllık faizi ile birlikte tahsilini ve borçlu şirketlerin haksız itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın iş makinasının kiralanmasından kaynaklı bir alacağın ödenmesi talebinden ibaret olduğunu, kira sözleşmesinden/ilişkisinden kaynaklı ihtilaflarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, alacak likit ve icra takibine itirazları haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)in 9/11/1988 gün ve 3494 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 67. maddesinin 2. fıkrasında; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünün yer aldığını, İİKin 67. maddesi icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKin 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını amaçladığını, takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek hususun, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında takip tarihi itibarı ile haklı olup ...