Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait, ... plakalı araç ile, Otomatik Bariyere hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirildiğini, geçiş esnasında, davalı borçlunun aracıyla müvekkilinin işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde, fiziksel hasar verdiğini, bu eyleme dair tüm hukuki, cezai başvuru ve şikâyet haklarımız saklı kalmak kaidesiyle, belirtilen icra dosyasından, müvekkili zararının tazmini maksadıyla, icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile duran söz konusu takip hasebiyle işbu huzurdaki davanın ikâmesinin zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı borçlunun geçişi esnasında, önündeki aracın geçişini tamamlamasını beklemeden ve öndeki...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/209 KARAR NO:2021/308
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/03/2020 KARAR TARİHİ:06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait, ... plakalı araç ile, Otomatik Bariyere hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirildiğini, geçiş esnasında, davalı borçlunun aracıyla müvekkilinin işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde, fiziksel hasar verdiğini, bu eyleme dair tüm hukuki, cezai başvuru ve şikâyet haklarımız saklı kalmak kaidesiyle, belirtilen icra dosyasından, müvekkili zararının tazmini maksadıyla, icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile duran söz konusu takip hasebiyle işbu huzurdaki davanın ikâmesinin zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı borçlunun geçişi esnasında, önündeki aracın geçişini tamamlamasını beklemeden ve öndeki araçla takip mesafesini korumaksızın, otomatik bariyer havada iken geçiş yapmaya çalıştuğını, bu eylemi ile bariyerin kırılmasına/hasar görmesine sebebiyet verdiğini, borçlunun bahse konu eylemine ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı şeklinde bir itirazda bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ve tamamı ile asılsız bir iddiadan ibaret olduğunu, davaya konu icra takibinde, takip öncesi faiz talebinin söz konusu olmadığını, takip tarihi itibariyle işlemeye başlayan faizin ise kanuna uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsili ile müvekkilinee ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının davacının işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan geçerken otomatik bariyere zarar verip vermediği, kusurlu olup olmadığı, davacının zararının tazmini için başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 20/10/2020 tarihli sulh dilekçesinde özetle; dosyada borcu davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, anlaşma gereği tarafların bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediğini, davanın konusuz kalması hasebiyle, işbu dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek davanın sonlandırılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ...