Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 22/12/2017 günü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili çocuğa çarpması neticesinde trafik kazasının meydan geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin kolunun kırıldığını, müvekkilinin yaşamış olduğu bedensel zarara istinaden hareket kısıtlılığına bağlı olarak ciddi sıkıntılar yaşamakta olduğunu, müvekkili çocuk ...'ın 10/09/2008 doğum tarihli olduğunu ve kaza tarihinde öğrenci olduğunu, yargılama sonucunda hesaplanacak olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının buna göre hesaplanmasının gerekmekte olduğunu, kazaya karışan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/404 Esas KARAR NO :2022/1095
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:17/08/2020 KARAR TARİHİ:28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 22/12/2017 günü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili çocuğa çarpması neticesinde trafik kazasının meydan geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin kolunun kırıldığını, müvekkilinin yaşamış olduğu bedensel zarara istinaden hareket kısıtlılığına bağlı olarak ciddi sıkıntılar yaşamakta olduğunu, müvekkili çocuk ...'ın 10/09/2008 doğum tarihli olduğunu ve kaza tarihinde öğrenci olduğunu, yargılama sonucunda hesaplanacak olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının buna göre hesaplanmasının gerekmekte olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası ... poliçe numarası ile ... Sigorta tarafından yapılmış olduğunu belirterek, davalarının kabulüyle; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sonucunda müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, açılan somut davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan müvekkili sigorta şirketinin de bulunmakta olduğunu, sigorta hukuku 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması sebebiyle davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, davacı tarafından, sigorta kuruluşuna zorunlu belge olan ''heyet raporu'' sunulmaksızın, doğrudan dava yoluna gidilmesinin yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden, davanın usulden reddedilmesinin gerekmekte olduğunu, 'heyet raporu'' sunulmaksızın dava yoluna gidilmesinin aynı zamanda hakkın kötüye kullanımı anlamına gelmekte olduğunu, kabul etmemekle birlikte, aksi kanaat halinde, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek, davacı tarafça sigorta şirketine karşı zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine sigorta kuruluşuna yazılı başvuru kapsamında, müvekkili sigorta şirketi tarafınca talep edilen ''heyet raporu'' tarafça sunulmamasının davanın...