Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/752 Esas KARAR NO : 2022/787 DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde açılan madde ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı ... adına trafikte kayıtlı olup, davalı ...'in kullandığı ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın 01/01/2018 tarihinde yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu iddiası ile şimdilik geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doyayı 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde maddi tazminat talep...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/752 Esas - 2022/787 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/752 Esas KARAR NO : 2022/787
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde açılan madde ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı ... adına trafikte kayıtlı olup, davalı ...'in kullandığı ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın 01/01/2018 tarihinde yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu iddiası ile şimdilik geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doyayı 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde maddi tazminat talep edilip hangi tür alacaklardan oluştuğu belirtilmediği için davacı vekili daha sonra sunduğu 20/01/2020 tarihli dilekçe ile dava dilekçesindeki 100,00 TL maddi tazminatın; geçici iş göremezlik için 20,00 TL, sürekli iş göremezlik için 20,00 TL, tedavi ve bakıcı giderleri için 20,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 20,00 TL olarak talep ettiklerini bildirmiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; Davalıya ait aracı tamir amacı ile bu işi meslek edinen iş yerine bırakıldığını, bu yerde çalışan diğer davalı ...'in aracı bilgisi ve izni olmadan alıp davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olduğunu, 2918 sayılı yasanın 104. maddesi uyarınca kendisinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ; Sürekli iş göremezlik zararı dışındaki tüm taleplerin poliçe kapsamı dışında olup kendilerinden talepte bulunulamayacağını, davadan önce yaptıkları ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davetiye tebliğ edildiği halde yanıt vermimiştir. DELİLLER : -... plaka sayılı araç ile ilgili ruhsat, sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davacının aldığı ücret ile ilgili bordro örnekleri, -Davadan önce yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve bu ödeme için düzenlenen ibraname örneği, -Suç soruşturma dosyası, -Kusur dağılım ve çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili raporlar, -Talep edilen tazminat alacaklarının değerlendirildiği hesap raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep ; davaların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları araç ile yaya olan davacının neden oldukları kaza sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile manevi tazminatın dava dilekçesinde belirtilen şekilde davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç davalı ... ... adına trafikte kayıtlı, olay...