Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/639 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2017 tarihinde davalı sigortasız olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken sürücüsünün kontrolü kaybetmesi üzerine meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacının yaralanmasına neden olduğu bu sebeple; şimdilik bakıcı gideri ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/639 Esas - 2022/373 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/639 Esas KARAR NO : 2022/373
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2017 tarihinde davalı sigortasız olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken sürücüsünün kontrolü kaybetmesi üzerine meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacının yaralanmasına neden olduğu bu sebeple; şimdilik bakıcı gideri ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve mütesesil tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın araç sürücüsüne ihbarını, kaza tarihinin üzerinden geçen zaman dilimi nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, bakıcı gideri zararının teminat dışında olduğunu, davacının dava konusu araçta hatır için taşındığını, davacının faiz taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 23.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Davacının kazaya karışan araçta yolcu olması sebebiyle ve yolcu olan davacının meydana gelen kazada ve zararın artmasında kusuru bulunduğuna dair somut bir iddia veya delil bulunmadığından dosya kapsamında kusur raporu alınmamış, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, araç sahibi ...'ün davacının abisi olduğu, bu nedenle hatır taşıması koşullarının bulunmadığı, dava konusu kazanın Ankara ilinde gerçekleştiği anlaşılmakla Mahkememizin dava konusunda yetkili olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılmış, ATK'nın 22/12/2020 tarihli ve 16/03/2022 tarihli raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının "Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre; %19 olduğunun, "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği" Hükümlerine göre ise %32.3 olduğunun, bakıcı ih...