DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28.03.2017 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili firma tarafından davalıya sunulan danışmanlık hizmetleri karşılığında davalı borçlunun çevresel danışmanlık hizmeti bedeli olan ve cari hareket föyünden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 11.691,97 TL alacak bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından borçlu aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/402 Esas - 2021/741 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/402 Esas KARAR NO : 2021/741
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28.03.2017 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili firma tarafından davalıya sunulan danışmanlık hizmetleri karşılığında davalı borçlunun çevresel danışmanlık hizmeti bedeli olan ve cari hareket föyünden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 11.691,97 TL alacak bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından borçlu aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış 02/10/2019 tarihli cari hareket föyü, sözleşmelerden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiğini, takibin dayanağının, 02/10/2019 tarihli cari hareket föyü, sözleşmelerden kaynaklanan toplam 11.691,97 TL değerinde asıl alacak ve 325,77 TL işlemiş faizi olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası celb edilerek incelenmiş, davacıya ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlar tüm deliller ile birlikte toplanarak, dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacıya ve davalıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce, mali müşavir bilirkişiden alınan, 09/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında hizmet satın alımından kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen 3 farklı Çevre Yönetim Hizmeti sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından sunulan bu sözleşmeye ilgili davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmaması nedeniyle sözleşme hükümlerine uygun düzenlenen cari hesaba konu faturalardaki hizmetin yapıldığı mahkeme tarafından kabulü halinde davacının davalıdan alacağı...