DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20.11.2020 KARAR TARİHİ : 27.09.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden dilekçe ekinde de sunulan 16.11.2018, 17.05.2019, 04.09.2019, tarihli mühürleme tutanakları ile 12.06.2019, 05.07.2019, 18.07.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklardan da anlaşılacağı üzere şirket tarafından kesilen elektriği yükümlülüğü yerine getirmeden açarak kullandığını, davalı borçlu hakkında EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi gereğince açak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandırılmaya tabi tutulduğunu, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu,...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/748 Esas - 2021/805 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/748 Esas KARAR NO : 2021/805
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20.11.2020 KARAR TARİHİ : 27.09.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden dilekçe ekinde de sunulan 16.11.2018, 17.05.2019, 04.09.2019, tarihli mühürleme tutanakları ile 12.06.2019, 05.07.2019, 18.07.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklardan da anlaşılacağı üzere şirket tarafından kesilen elektriği yükümlülüğü yerine getirmeden açarak kullandığını, davalı borçlu hakkında EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi gereğince açak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandırılmaya tabi tutulduğunu, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, borçlunun müvekkili şirkete olan kaçak kullanımından doğan bedele ilişkin borcunu ödemediğini ve borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili borçlunun alacaklı kurum tarafından takip dayanağı usul ve yasaya aykırı tutulan kaçak tutanakları nedeniyle hiç bir borcunun bulunmadığını, her türlü yasal yollara başvurma hakları saklı kalmak koşuluyla takibe, borca, faize, zarara, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettikleri yönünde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Adana Asliye Ticaret 2. Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... Anonim Şirketi, davalının ... Limited Şirketi ve davanın konusunun aynı olduğu görüldü. 6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesinde; Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. hükmü bulunmaktadır. Aynı maddenin 4. fıkrasında; Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.denilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; her iki davanın davacısı ve davalısı aynı olup, eldeki davada uyuşmazlık abonesiz elektrik tüketimi noktasında olduğu, ...