DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ile aralarındaki kredi sözleşmesi gereğince ödeme yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı icra takibi yapıldığını, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile davalının %20den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince cevap dilekçesiyle özetle ; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, icra takibinde gerekli itirazın yapıldığını, esasen olarak da borcu kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/815 Esas - 2021/695 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/815 Esas KARAR NO : 2021/695 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - V.D.: Kızılbey V.N.: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... -T.C. Kimlik No: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ile aralarındaki kredi sözleşmesi gereğince ödeme yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı icra takibi yapıldığını, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile davalının %20den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince cevap dilekçesiyle özetle ; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, icra takibinde gerekli itirazın yapıldığını, esasen olarak da borcu kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 323.722,97 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesi alacağından kaynaklı Adana 1. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 1. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı icra takibinin incelemesinden; davacının toplamda 323.722,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %14,95 faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine esasen ve yetki hususunda itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davalı tarafça, borçlu ikamet yeri icra dairelerinin yetkili olmasından bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşılmakla ilgili icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunda mahkememizce irdeleme yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 116-a maddesinde kesin yetk...