DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu kredi sözleşmesine davalılar ... ile ... Ltd Şti'nin kefil olduğunu, borcun vadesinde ödenmediği için hesabın kat edilerek davalılara ihtar gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi sebebiyle Adana 8. İc. Müd. 2019/... sayılı icra takibinin başlatıldığını, borçluların borca itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/431 Esas - 2021/596 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/431 Esas KARAR NO : 2021/596 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - V.D.:Büyük Mükellefler - V.N.: ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - TC Kimlik No: ... - ... 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - V.N.: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu kredi sözleşmesine davalılar ... ile ... Ltd Şti'nin kefil olduğunu, borcun vadesinde ödenmediği için hesabın kat edilerek davalılara ihtar gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi sebebiyle Adana 8. İc. Müd. 2019/... sayılı icra takibinin başlatıldığını, borçluların borca itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA USULÜ: Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 13.500,20 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 25.07.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; çek kredisi borcu için; 4.060,00 TL asıl alacak, 1.480,21 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 74,01 TL BSMV alacağına yıllık %48,00 oranında, taksitli ticari kredi borcu için; 4.605,34 TL asıl alacak, 1.635,87 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 81,79 TL BSMV ile 1.562,98 TL masraf alacağına yıllık %48,00 oranında, tahsili talep edildiği, davalıların işbu icra takibine esasen ve yetki bakımından itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; takip talebine itira...