DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili bankanın dava asıl borçlu şirket ve kefilleri arasında ticari kredi sözleşmesinin yapıldığını, kredinin süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Adana 7. İc. Müd. 2018-... sayılı icra takibi başlatıldığını , davalıların bu takip hakkında borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu nedenle borçluların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile itirazın iptalini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası açmak için gerekli 1...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/771 Esas - 2021/628 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/771 Esas KARAR NO : 2021/628 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - V.D.:Büyük Mükellefler - V.N.: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... -TC Kimlik No: ... - ... 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - V.N.: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili bankanın dava asıl borçlu şirket ve kefilleri arasında ticari kredi sözleşmesinin yapıldığını, kredinin süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Adana 7. İc. Müd. 2018-... sayılı icra takibi başlatıldığını , davalıların bu takip hakkında borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu nedenle borçluların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile itirazın iptalini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası açmak için gerekli 1 yıllık yasal süre içerisinde davanın açılmadığını, davacının haksız menfaat elde etmek istediğini, faiz taleplerinin yüksek oranda olduğunu, davacı bankaya borçlarının bulunmadığını, neticede davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 220.424,41 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 26.12.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalıların ticari kredi borcu için 168.430,98 TL asıl alacak, 28.574,07 TL işlemiş faiz, 1.428,70 TL BSMV toplam 198.433,75 TL alacağa takip tarihind...