DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:02/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı aleyhine Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacı hakkında icra takibine başladığını ve davacının banka hesaplarına haciz yazısı göndererek tüm bedeller üzerine bloke işlemi uyguladığını, davacı şirketin konkordato sürecinde olan bir firma olup hesaplarını kullanamamış olmasının hem konkordato sürecini olumsuz etkilediğini hem de ticari açıdan çok zor durumda kalmasına sebep olduğunu, daha sonra yapılan itirazla haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davalının haksız şekilde...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/729 KARAR NO: 2020/626
DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı aleyhine Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacı hakkında icra takibine başladığını ve davacının banka hesaplarına haciz yazısı göndererek tüm bedeller üzerine bloke işlemi uyguladığını, davacı şirketin konkordato sürecinde olan bir firma olup hesaplarını kullanamamış olmasının hem konkordato sürecini olumsuz etkilediğini hem de ticari açıdan çok zor durumda kalmasına sebep olduğunu, daha sonra yapılan itirazla haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davalının haksız şekilde haciz işlemi uyguladığı açık olup davacının uğradığı maddi-manevi zararın tazmini gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ihtiyati haciz kararından itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte 10.000 TL tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı şirketin Mahkememizde açmış olduğu ... D.iş sayılı ihtiyati haciz davasının açılış tarihinin 10/06/2019 olduğunu, mahkememizce ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesinin hemen akabinde davalı şirketin bu karara istinaden ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemi uyguladığını, bu işlemin ise 14/06/2019 tarihinde yapıldığını, davacı şirkete 17/06/2019 tarihli ... esas sayılı ....ATM.nin kararıyla 17/06/2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verildiğini, geçici konkordato süresinin sona ermesinin sonrasında ... esas sayılı ....ATM.nin kararıyla 31/10/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin konkordato mühleti verildiğini, ....ATM.nin ... esas sayılı dosyasında dava tarihi 29/05/2019 ve karar tarihi 30/05/2019 olup 30/05/2019 tarihli kararda 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, ancak bu kararın davacı tarafından ... nezdinde ilan ve tescil edilmediğini, davacının konkordatoya ilişkin ilk ilan taihinin 26/06/2019 tarihli ilan olduğunu, konkordato başvurusu ve geçici mühlet verilmesine ilişkin işlemlerin ticaret sicil nezdinde tescil ve ilanının zorunlu olduğunu, sicile tescil ve ilan edilmeyen işlemlerin karine olarak üçüncü kişilerce bilinmediklerinin kabul edildiğini, bu haliyle davacının iddialarının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete karşı açmış olduğu ihtiyati haciz davası ve icra müdürlüğü marifetiyle uyguladığı ihtiyati haciz esnasında davacı şirketin konkordato ilan etmediğinin sabit olduğunu, davalının alacaklarını davacıdan tahsil edememiş olup ticari bakımdan mağdur olduğunu, bununla birlikte davacı firmanın konkordato sür...