Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/753 · K. 2020/534
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/753 K. 2020/534

E. 2019/753K. 2020/53430 Eylül 2020
tazminatbilânço esasına göre defter tutmahaksız fiilçekişmesiz yargı işiişletme hesabı esasımaddi ve manevi tazminatkamu tüzel kişisimanevi tazminatyetkili mahkemegörevli mahkemeistinaf yoluticaret siciline tescilticari işletme rehnivergi mükellefibaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, 06.01.2004 tarihinden beri ... Sayılı adresinde ... ilçesinin merkezi bir konumunda "..." isminli kebapçı lokantasının işletmecisi olduğu, davalının da yine yukarıda yazılı adreste "..." ismi ile toptan ve perakende olarak kasaplık yaptığı, davalının babası ile işlettiği kasap dükkanından et almaya başladığı ve ticari ilişkinin süre geldiği, müvekkilinin işletmesinin ... Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan denetimlerde ilk defa 20.03.2018 tarihinde "Urfa kebap harcından ( kırmızı etten ) numune alarak analiz için laboratuvara incelemeye götürdükleri, daha sonra ... Müdürlüğü 02.05.2018 tarih ve ... sayılı yazısı ile ... Müdürlüğü... tarih ve ... sayılı muayene ve analiz raporunun ibraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/753 Esas KARAR NO : 2020/534

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, 06.01.2004 tarihinden beri ... Sayılı adresinde ... ilçesinin merkezi bir konumunda "..." isminli kebapçı lokantasının işletmecisi olduğu, davalının da yine yukarıda yazılı adreste "..." ismi ile toptan ve perakende olarak kasaplık yaptığı, davalının babası ile işlettiği kasap dükkanından et almaya başladığı ve ticari ilişkinin süre geldiği, müvekkilinin işletmesinin ... Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan denetimlerde ilk defa 20.03.2018 tarihinde "Urfa kebap harcından ( kırmızı etten ) numune alarak analiz için laboratuvara incelemeye götürdükleri, daha sonra ... Müdürlüğü 02.05.2018 tarih ve ... sayılı yazısı ile ... Müdürlüğü... tarih ve ... sayılı muayene ve analiz raporunun ibraz edildiği, raporda histolojik muayenede "sakatat tespit edildi" yazılı olduğu, davacının durumu derhal davalı tarafa bildirince davalı ve babası "bu iş bizden kaynaklanıyor "diyerek ceza verilmesi halinde cezayı ödeyeceklerini söyledikleri, bunun üzerine müvekkilinin rapora karşı itiraz yoluna başvurmadığı, analiz sonuçlarının yayınlanmasından sonra müvekkilinin çok sayıdaki müşterisinin de müvekkilini arayarak ya da yüz yüze görüşerek kızgınlıklarını dile getirdikleri ve onların da artık müvekkilinin iş yerinde yemek yemeyi ve sipariş vermeyi bıraktıkları, belediyenin her ay düzenli olarak ortalama aylık verdiği 25.000,00 TL sipariş de iptal olunca müvekkilinin daha da olumsuz etkilendiği, müvekkilimin şahsının ve işletmesinin piyasa itibarı olumsuz olarak etkilendiği, itibar kaybına uğradığı aynı zamanda müşterilerinin azaldığı, özellikle belediyeden ödeme alarak cenaze evlerine verdiği lahmacunlar için siparişler kesilince hem fiilen kar kaybına uğradığı hem de ilerideki muhtemel kazancından da olduğu, aynı zamanda iş yerinin piyasa değerinin de düştüğünden bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere 200.000,00 TL tazminat talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davacıya düzenli bir et satışı olmadığı, bu durumun kesilen faturalarla sabit olduğu, davacıya yapılan et satışının kendi dava dilekçelerinde de belirttikleri gibi kırmızı et satışı şeklinde olduğu, davacı gibi pek çok müşteriye kırmızı et satışı yaptığı, bugüne kadar hiçbir müşterisiyle sorun yaşamadığı, davacı tarafın da müvekkilim dışında kırmızı et aldığı pek çok kasap bulunduğu, müvekkilinin şimdiye kadar ilgili bakanlık ve belediye yetkilileri tarafından yapılan bütün denetimlerinin başarıyla geçmiş ve hiçbir ceza almadığı, davacının dava dilekçelerinde beyan ettikleri gibi kendilerinin aldıkları c...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/712 · K. 2020/513

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/409 · K. 2021/796

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/513 · K. 2020/557

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/707 · K. 2020/562

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/526 · K. 2022/891

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/718 · K. 2021/968

28 Aralık 2021