Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/611 · K. 2020/556
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/611 K. 2020/556

E. 2019/611K. 2020/5566 Ekim 2020
tahkimhaksız fiilhaksız rekabettazminatyetkiye itirazyetkili mahkememanevi tazminatyerleşim yerigörevli mahkememaddi tazminatsözleşme süresimaddi ve manevi tazminatbaşvurunun redditicari faaliyetvergi mükellefi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket merkezi İsviçre'de bulunan müvekkili şirketin köpek tasmaları üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin İsviçre'de bulunması sebebiyle Türkiye'deki ticari faaliyetini davalı ile 28/07/2015 tarihinde imzalamış oldukları distribütörlük sözleşmesi kapsamında gerçekleştiğini, ancak davalının haksız rekabete teşkil eden ve sözleşme şartlarına da açıkça aykırı haksız fiillerinin müvekkilince tespit edilmesi ile birlikte sözleşmenin feshine ilişkin olarak düzenlenen Kadıköy ... Noterliğinin...yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından tespit edildiği üzere davalının müvekkili ile aralarında bulunan distribütörlük sözleşmesine TTK'ye ve ticari etiğe aykırı şekilde müvekkiline ait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/611 KARAR NO: 2020/556

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket merkezi İsviçre'de bulunan müvekkili şirketin köpek tasmaları üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin İsviçre'de bulunması sebebiyle Türkiye'deki ticari faaliyetini davalı ile 28/07/2015 tarihinde imzalamış oldukları distribütörlük sözleşmesi kapsamında gerçekleştiğini, ancak davalının haksız rekabete teşkil eden ve sözleşme şartlarına da açıkça aykırı haksız fiillerinin müvekkilince tespit edilmesi ile birlikte sözleşmenin feshine ilişkin olarak düzenlenen Kadıköy ... Noterliğinin...yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından tespit edildiği üzere davalının müvekkili ile aralarında bulunan distribütörlük sözleşmesine TTK'ye ve ticari etiğe aykırı şekilde müvekkiline ait ürünlerin aynılarını kopyalama suretiyle "..." markası adı altında üretip pazarladığını ve haksız rekabetin oluştuğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı yanca gerçekleştirilen haksız rekabet fiillerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan tüm araçların ve malların imhasına, hüküm kesinleşmesinden sonra gideri davalı yana ait olmak üzere ilanına, davalının yarışan sorumluluk sebeplerinden müvekkilinin lehine sonuç doğuracak olan sebebin belirlenmesine, maddi tazminat miktarının şu an için elde bulunan veriler ışığında tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmaması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ticari itibarını, iyi ve haklı şöhretini zarara uğratılması sebebiyle 50.000-TL tutarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında münakit 28.06.2016 tanzim tarihli 31.09.2016 başlangıç tarihli sözleşmenin 22. Maddesi taraflar arasındaki ihtilafların İsviçre Ticaret Odası Uluslararası Tahkim Kurallarına tabi tutulmuş olup yine aynı sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ihtilaflar uyarınca uygulanacak hukukun İsviçre Hukuku olduğunu, davacı iddiasının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayandırmayıp haksız fiile dayandırdığını müvekkilinin ticari ikametgah adresinin dava dilekçesinde de belirtilmiş olan "Bahariye Caddesi Akarsu Sok. No:... ...Plaza Kat:.. İkitelli İSTANBUL" olması, bu adresin Bakırköy Mahkemelerinin yargı çevresi içerisinde bulunması, ezcümle işbu dava bakımından Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, bu nedenle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Taraflar arasında Uyuşmazlığın konusunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/513 · K. 2020/557

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/713 · K. 2020/527

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/712 · K. 2020/513

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/610 · K. 2021/548

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/869 · K. 2020/515

26 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/402 · K. 2020/536

5 Kasım 2020