Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-Tarafların İddia ve Talepleri Davalı vekili 24/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin kara yoluyla eşya taşıma hususunda davalının Adana/Barajyolu acenteliğini üstlendiğini, müvekkili şirketin acentelik görevini taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun şekilde ifa etmesine rağmen davalı tarafça fesih ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmenin tek taraflı, gerekçesiz olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin cevabi ihtarnamesi ile fesih beyanını kabul etmediklerinin bildirildiğini buna rağmen davalı tarafın müvekkiline kurulu sistemin kapamasını yaparak müvekkilinin giriş yapmasını engellediğini, müvekkili şirketin bahse konu sözleşmenin geçerliliğine güvenerek ve...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/402 KARAR NO : 2020/536
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-Tarafların İddia ve Talepleri Davalı vekili 24/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin kara yoluyla eşya taşıma hususunda davalının Adana/Barajyolu acenteliğini üstlendiğini, müvekkili şirketin acentelik görevini taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun şekilde ifa etmesine rağmen davalı tarafça fesih ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmenin tek taraflı, gerekçesiz olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin cevabi ihtarnamesi ile fesih beyanını kabul etmediklerinin bildirildiğini buna rağmen davalı tarafın müvekkiline kurulu sistemin kapamasını yaparak müvekkilinin giriş yapmasını engellediğini, müvekkili şirketin bahse konu sözleşmenin geçerliliğine güvenerek ve yürütülecek işin yerine getirilebilmesi amacıyla davalıya isim hakkı/marka kullanım bedeli ödediğini, acente olarak kullanılmak üzere içerisinde muhtelif eşyalar olan dükkanın kiralandığını ve acentenin marka değerinin arıtılması adına dükkanın fiziki şartlarını iyileştirecek onarımlar yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede cezai yaptırım yer almamasına rağmen davalı tarafça, sözleyemeye aykırı olarak acente hedef yaptırımı ve sözleşme ihlalleri adı altına cezai kesintiler yapıldığını, müvekkili şirketçe kesilen cezaların kabul edilmediği belirtirmiş ise de davalı tarafından tamamen tek taraflı irade ile afaki hedef cirolar belirlenerek müvekkiline dayatılmaya çalışıldığını, sözleşmede yer almayan hususların cezai yaptırıma dönüştürülerek faturalara yansıtıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alamayan ve davalı tarafça tek yanlı olarak belirlenen /kesilen cezaların kabulünün mümkün olmadığını , hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fesihten kaynaklı maddi tazminata ilişkin olmak üzere 5.000,00-TL ve haksız kesilen ceza bedellerinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesi için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL nin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 30/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde,acentelik sözleşmenin ek protokolüne göre davacı ile davalı arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul mahkemesinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, acentelik sözleşmesi maddesine göre sözleşme bitiminden önce taraflardan birinin usulüne uygun fesih ihbarnamesi ile fesih edebildiğini, davacı yanın acentelik sözleşmesinin kasa açığı olması ve personellerinin maaşlarını ödememeleri dolayısıyla sona erdiğini, davacının acentelik sözleşmesi kapsamında yaptığı masraflara ve kazanç kaybına ilişkin it...