E. 2020/660 K. 2022/773

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/660 Esas KARAR NO:2022/773 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı dava dışı---- firmasına ait emtianın taşıma risklerine karşı sigortalandığını, sigortalının 1. davalı---- satın aldığı ----- emtiasının -------- davalı ---- üstlenildiğini, 3. davalı ---- firmasının da taşımayı fiilen üstlendiği ve 4. davalı araç maliki ve işleteni aynı zamanda şoförü sorumluluğunda ---- plakalı araçla taşımanın ifa edildiğini, 1. davalının yükün yüklemesini yaptığını, malın taşıması süreci sonunda tesislere boşaltma sürecinde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 3. davalı ---tarafından--------- hasar şerhi düşüldüğünü, sigorta ekspertiz çalışmasında emtianın taşıma sürecinde araç yan duvarına çarpmak suretiyle hasarlandığının belirlendiğini, davacının ------- ödeme yaptığını ve TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olduğunu, 1. davalı ----------- firmasının TTK m.863, 2. davalı ----- firmasının TTK m.850 ve m.875, 3. davalı ---- firmasının TTK m.875, 4. davalı şoförün TTK m.888 ve Karayolları trafik kanunu m.85 gereği sorumlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve sigortalısı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, 2. davalı ile daha önceden taşımalar organize edilmiş ise de somut olaya konu taşımada sözleşme söz konusu olmadığını, 2. davalının 3. davalı -------- firması ile de alt işverenlik şeklinde bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, ihtarname süreçlerinde de davalının yer almadığını, TTK m.862, m.863 ve m.864 gereği meydana gelen zarardan 1. davalı -------- firmasının sorumlu olması gerektiğini, 2. davalı ile taşıma sürecinde taraflar arasında bağlantı olmadığını, bağlantı varsayılsa dahi sorumlu tutulamayacağını, sorumlu olunan bir tazminat varsa 3. davalı ---- veya ------- sorumlu tutulabileceğini, onların da sigortalarının bulunduğunu, 2. davalının hasım olarak gösterilmesini gerektiğini, kendilerinin delil yokken hasım gösterilmesinin kötüniyetli olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kendi üzerine kayıtlı araçlarla taşımacılık yaptığını, 1. davalı --- firmasının işi 2. davalı ----- firmasına verdiği onun da 3. davalı---------- firmasına verdiği ve bu son firma tarafından davalıya işin gördürüldüğünü, yükl...