DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı sigortalısı------- --- işinin sorumluluğunu ---kayden davalı taşıyıcının üstlendiğini, emtianın alıcıya varışını müteakip yapılan kontrolde hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine --- hasar şerhi düşüldüğünü, davalı tarafın CMR md.8 ve md.9 kapsamında taşınmak üzere çekincesiz teslim aldığı emtiayı teslim aldığı haliyle teslim edemediği için CMR md.17'ye göre --- oluşan zararın tazmininden sorumlu olduğunu, davacının alıcısına hasarlı teslim edilen emtia için yaptırdığı ekspertiz incelemesi neticesinde tanzim edilen----- davalı taşıyıcının taşıma sorumluluğunu üstlendiği ----- hasar tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2022/158
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı sigortalısı------- --- işinin sorumluluğunu ---kayden davalı taşıyıcının üstlendiğini, emtianın alıcıya varışını müteakip yapılan kontrolde hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine --- hasar şerhi düşüldüğünü, davalı tarafın CMR md.8 ve md.9 kapsamında taşınmak üzere çekincesiz teslim aldığı emtiayı teslim aldığı haliyle teslim edemediği için CMR md.17'ye göre --- oluşan zararın tazmininden sorumlu olduğunu, davacının alıcısına hasarlı teslim edilen emtia için yaptırdığı ekspertiz incelemesi neticesinde tanzim edilen----- davalı taşıyıcının taşıma sorumluluğunu üstlendiği ----- hasar tespit edildiğini, davacının tespit edilen hasar tutarını ödemekle sigortalısının halefi olarak TTK md.1472'ye göre davalıya rücu hakkı doğduğunu, davacının rücuen tazminat alacağını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin yapılan itirazla durdurulması üzerine davalı taşıyıcı aleyhine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %5,00 oranında işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacı şirketin aktif husumet ehliyeti ve müvekkilinin de pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, emtianın nakliye aracına -----------,--- iddia edildiği gibi emtianın --- sarsıntı ile birbirlerine ve araç duvarlarına çarpması sonucu hasar oluştuğuna dair somut hiçbir delil bulunmadığını, davacının dava dışı sigortalısının emtia üzerindeki menfaatini ve aktif husumet ehliyetini kanıtlamadan hasar ödemesini rücu konusu yapamayacağı gibi nakliye sürecinde oluştuğu öne sürülen hasarın CMR md.30'da öngörülen şekilde müvekkiline ihbar da edilmediğini, oluşan zararın tazmininden müvekkilinin mesul tutulamayacağını, kaldı ki dava konusu taşımaya ilişkin dava ve taleplerin işbu davanın ikame edildiği ---- tarihi itibariyle CMR md.32'ye göre zamanaşımına uğradığını, maddede öngörülen 1 yıllık süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığını beyan ederek haksız davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan ve iddia edilen hasardan davalı sorumlu olmadığından reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların...