DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında davalıya verilen en son taşıma hizmeti neticesinde davacının mezkur hizmet ve faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davacının davalıya borcunu ödemesine ilişkin defalarca uyarılarda bulunulduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine----- kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve -------sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının uygulandığını, icra takibi başlatıldığını, akabinde itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/754 Esas KARAR NO: 2022/351 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında davalıya verilen en son taşıma hizmeti neticesinde davacının mezkur hizmet ve faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davacının davalıya borcunu ödemesine ilişkin defalarca uyarılarda bulunulduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine----- kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve -------sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının uygulandığını, icra takibi başlatıldığını, akabinde itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafından davalıya verilen kara nakliyesi hizmeti kapsamında davacının alacaklı olduğunu, davalının dava konusu takibe karşı itirazının kötü niyetli ve asılsız olduğunu ileri sürerek ------ başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin olarak davalı tarafın tirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalının iç mekan tasarımı, dizaynı alanında faaliyet göstermekte olan oldukça bilinir prestijli bir şirket olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu ancak davacıya tüm ödemelerin yapıldığını, borcun bulunmadığını, bahsi geçen faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, -----konusu ile ---- bedelinde bir fatura tanzim edildiğini ancak davalının bu tarihlerde böyle bir hizmet almadığını, davacının bahsi geçen hizmetin davalı şirket adına ----- gönderildiğini beyan ettiğini ve ----- düzenlenen faturayı delil olarak gösterdiğini, başlatılan takibin ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber faturanın tebliğ edildiği varsayılsa, "taraflar arasında sözleşme yok ise faturaya itiraz edilmese dahi bu fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmez." şeklinde -------olup, fatura içeriğine itiraz ettiklerini, bahsi geçen borcun gerçek olmamakla birlikte davacının iddia ettiği fatura bedelinin neye göre hesaplandığının da meçhul olduğunu, hizmet tespit edilse dahi fahiş olması sebebiyle fatura bedeline zorunluluğu hasıl olduğundan, itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacının hukuki dayanaktan yoksun şekilde icra takibi başlattığını ve işbu davayı açarak davalıyı mağdur ettiğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderler...