E. 2020/557 K. 2022/104

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/557 Esas KARAR NO: 2022/104 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı ------ davalı hakimiyetinde ve --- davalı malikinde bulunan ------- sonucu araçta yüklü bulunan emtiaların hasar görmüş olduğu, taşıma esnasında zayi hale gelmiş emtealara yönelik müvekkili tarafından -----tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğu, bu kapsamda davalıların müşterek sorumluluklarına yönelik icra takibi başlatılmış olduğu, ancak üst taşıyıcı durumundaki fiili taşıyıcı davalı ile diğer davalının itirazı nedeni ile takibin durdurulmuş olduğunu, bu nedenler ile müvekkili tarafından sigortalısına ödeme yapılarak halef ve haklarını temlik almış olduğu ---- ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----- dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın taşıma esnasında meydana gelmemiş olduğu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkilinin taşıma işinin bir bölümünde görev yapmış olduğu, dava dışı ------ ulaştırılmış olduğu, ---- yüklendikten sonra gemiye yüklenmiş olduğu------plaka sayılı çekici ile teslim alındıktan sonra ---- tarihinde-----şehrinde bulunan---- düşülmeksizin sorunsuz şekilde teslim edilerek taşıma işinin tamamlanmış olduğu,--- plaka sayılı ---- müvekkiline ait olmadığı, sigorta poliçesi baz alınsa dahi hasar taşıma esnasında meydana gelmemiş olması nedeni ile davacının rücu hakkının bulunmadığı, ayrıca hasar tespitinin CMR Madde 23 esaslarına göre yapılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesi gerektiği, -----itiraz ettiklerini, davacı delillerinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı şirketin aktif husumet, müvekkilinin ise pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile reddedilmesi gerektiği, ayrıca ödemenin hatır ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda rücu hakkının bulunmadığı, ayrıca dava konusu olayın zamanaşımına uğramış olduğunu, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığı, ayrıca hasar miktarının CMR Madde 23 esaslarına göre yapılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu emtianın --- nakliyesi ve taşıması sırasında hasar meydana geldiğini, oluşan hasar sebebiyle dava dışı-sigortalısı olan ---- ödendiğini, TTK 1472 md gereğince halefiyete dayalı olarak rücuen ...