DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil kurum ile davalı arasında ----imzalandığı, anılan bu sözleşme kapsamında elektrik hizmeti sunulduğu, davalı ise; elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiği, ancak davalı tarafın aldığı hizmetin borcunu ödemediği, ödenmeyen fatura bedelinin tahsilinin sağlanması amacıyla ------ dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı fatura borcuna ilişkin başlatılan icra takibine itirazda bulunduğu, itiraz üzerine ilgili icra müdürlüğü tarafından takip durdurulduğu, Borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/579 Esas KARAR NO: 2022/833 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil kurum ile davalı arasında ----imzalandığı, anılan bu sözleşme kapsamında elektrik hizmeti sunulduğu, davalı ise; elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiği, ancak davalı tarafın aldığı hizmetin borcunu ödemediği, ödenmeyen fatura bedelinin tahsilinin sağlanması amacıyla ------ dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı fatura borcuna ilişkin başlatılan icra takibine itirazda bulunduğu, itiraz üzerine ilgili icra müdürlüğü tarafından takip durdurulduğu, Borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, itirazın iptali davasını açmadan önce Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığı, İcra İflas Kanunu 67/2, "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir, hükmüne haiz olduğu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalı adına kesilen faturalar ve müvekkil şirket tarafından sağlanan hizmet karşılığında davalının borcunu ödemediği görüldüğünden alacağın varlığı ve belirlenebilir olduğu açıkça ortada olup bu minvalde müvekkil şirketin icra takibine konu olan likit ve muayyen alacağına bilerek ve kötü niyetle haksız yere itiraz eden davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine de karar verilmesi gerektiği ifade edilerek, davanın kabulü, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamı, davalı tarafın % 20'den aşağı olmamakla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi, yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı firma ile aralarında düzenlenmiş bir Elektrik Dağıtımına dair abonman sözleşmesi olmakla birlikte, sözleşmenin konusu olan -----bulunduğu -------maliki olmamakla birlikte, söz konusu ------------- dönüştürülmesi hakkında kanun uyarınca ve yüklenici firma ile yapılan sözleşme ile alt ve üst haklan ile birlikte----- devredilmiş olduğu, devir tarihi ile birlikte yıkım işlemleri gerçekleştirildiği, dolayısıyla söz konusu elektrik aboneliğine ilişkin ------- yılından bu yana herhangi bir kullanım gerçekleştirilmediği, davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma yolu bulunamadığı iddiasının gerçek dışı olduğu, zira herhangi bir arabuluculuk teklifi ihtarı ya da ihbarı herhangi bir şekilde gelmediği, Şayet bu konu ile ilgili arabuluculuk yolu t...