Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/535 · K. 2022/472
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/535 K. 2022/472

E. 2020/535K. 2022/47223 Haziran 2022
icra takibiitirazın iptalitazminathacizbilirkişi raporuiptal davasıbilirkişi incelemesialacağın tahsilihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıhak düşürücü süreicra takibine itiraztakibin durdurulmasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ---- ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının iş bu icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin davalı borçlu şirkete ---- iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, ------ anlaşmaya uygun olarak müvekkili tarafından mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde eğitimler verildiğini ve verilen hizmet karşılığında icra takibine konu faturaların keşide edildiğini, davalıya, aralarında ki anlaşmaya uygun...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/535 Esas KARAR NO: 2022/472 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ---- ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının iş bu icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin davalı borçlu şirkete ---- iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, ------ anlaşmaya uygun olarak müvekkili tarafından mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde eğitimler verildiğini ve verilen hizmet karşılığında icra takibine konu faturaların keşide edildiğini, davalıya, aralarında ki anlaşmaya uygun olarak faturanın keşide ve tebliğ edildiğini, davalının keşide edilen bahse konu faturalara itiraz etmediğini ve ödeme yapmadığını, davacı müvekkilinin keşide etmiş olduğu bu faturaların müvekkilinin defter ve kayıtlarıyla sabit olup taraflar arasındaki anlaşma da baz alındığında bu kayıtların kesin delil teşkil ettiğini, alacaklarının varlığı ve davalının itirazlarının haksızlığının müvekkil şirket defter ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, hizmetin verildiğini sunulan belgelerin ve mail yazışmalarının kanıtladığını, ----- arabuluculuk işlemlerinin taraflarınca başlatıldığını, bu süreçte anlaşamama yönünde tutanak tanzim edildiğini ve ---tarihinde arabuluculuk sürecinin sonlandığını, davalı yanın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, davalının --------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen miktarın %50'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin -----tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığından Türk Ticaret Kanunu'nun cari hesaplara özgü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, sadece bir açık hesaptan bahsedilebileceğini, açık hesap ilişkisinde önceki borçlar tahsil edilmemiş olsa bile ticari ilişkinin devam etmesinin mümkün olduğunu, öte yandan müvekkili şirketin ------ dosyası üzerinden konkordato başvurusu yaptığını, aynı tarihten itibaren geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, daha sonra da kesin mühlet kararı verildiğini, Konkordato'nun kabul edildiği --- tarihli celsede borçların ----- vade içinde 3'er aylık dönemlerde ödenmesine karar verildiğini, istinaf başvuruları nedeniyle kararın henüz kesinleşmediğini, ancak plân dahilinde ödemelerin yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ----senesinden beri sürege...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/782 · K. 2022/450

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/511 · K. 2022/885

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/508 · K. 2022/705

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/579 · K. 2022/833

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/539 · K. 2022/415

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/671 · K. 2022/203

31 Mart 2022