DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ---- hakkı sahibi olduğunu, borçlu davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkete olan tüneli kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan-----kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ---- sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, ---- Davalı şirkete ait ---- arasında ücret ödemeksizin ---- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu sebeple davacı müvekkil şirkete...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/671 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ---- hakkı sahibi olduğunu, borçlu davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkete olan tüneli kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan-----kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ---- sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, ---- Davalı şirkete ait ---- arasında ücret ödemeksizin ---- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu sebeple davacı müvekkil şirkete ----tutarında borçlandığını, ihlalli geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, , davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete boçlu olduğunun aşikar olduğunu, geçiş tutarına -----ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu,---- bedelinin muntazam şekilde ödendiğini, davalı borçlunun, tünel geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, takip konusu alacağın %20sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından iddia edilen ihlalli geçişlerin -----tarihli olduğunu, bu sebeple zaman aşımı itirazlarının olduğunu, bununla birlikte davanın idari yargı konusuna girmesi gerektiğini, davacının arabuluculuk yoluna başvuru yapmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davalı şirkete herhangi bir arabulucudan davet gelmediğini, müvekkili şirketin ---- olması sebebiyle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu olaya ilişkin hiçbir fotoğraf, bilgi vs. Gibi hiçbir bildirinin davalı müvekkil şirkete gönderilmediğini, müvekkil şirketin --- aracını operasyonel kiralama şeklinde işletmekte ve bu şekilde faaliyetini devam ettirmekte olduğunu, bu sebeple iddia edilen ihlall...