Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi ile borçlunun bankadan ve ... A.Ş'den kredi kullandığını, kullandığı kredi borçları ve ferilerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin bankaya ve ... A.Ş'ye taşınmazını ipotek ettirdiğini, daha sonra ipotekli taşınmazını vefa hakkıyla müvekkilinin bankaya devri ve borçluya iade şartlarını belirten 19/03/2018 tarihli vefa hakkı protokolünü imzalayarak 28/03/2018 tarihinde taşınmazı müvekkili bankaya devrettiğini, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan protokole dayanan vefa hakkını 1 yıllık süre içinde kullanmadığını, imzalanan bu protokole göre devir tarihinden itibaren 12 ay süre içerisinde taşınmazı belirlenen 8.619.137 TL...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/660 KARAR NO :2022/745
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/11/2020 KARAR TARİHİ:24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi ile borçlunun bankadan ve ... A.Ş'den kredi kullandığını, kullandığı kredi borçları ve ferilerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin bankaya ve ... A.Ş'ye taşınmazını ipotek ettirdiğini, daha sonra ipotekli taşınmazını vefa hakkıyla müvekkilinin bankaya devri ve borçluya iade şartlarını belirten 19/03/2018 tarihli vefa hakkı protokolünü imzalayarak 28/03/2018 tarihinde taşınmazı müvekkili bankaya devrettiğini, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan protokole dayanan vefa hakkını 1 yıllık süre içinde kullanmadığını, imzalanan bu protokole göre devir tarihinden itibaren 12 ay süre içerisinde taşınmazı belirlenen 8.619.137 TL devir bedelini ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %15 faiz ile birlikte bankaya nakden ve defaten ödeyerek bahsi geçen taşınmazı her türlü harç ve sair mali yükümlülüklerin kendisine ait olmak üzere bankadan geri alacak ve devir işlemlerini tamamlayacağının hüküm altına alındığını, borçlunun 1 yıl içerisinde protokolde belirlenen bedeli ödemeyerek vefa hakkını kullanmadığını ve taşınmazı da müvekkili bankaya teslim etmediğini, böylelikle da anın taşınmaz için müvekkili bankaya kira bedelini ödeme yükümlülüğü doğduğunu, davalının buna rağmen taşınmazı boşaltmadığı gibi herhangi bir kira bedelini de ödemediğini, davalının Nisan 2019'dan Mart 2020'ye kadar vefa hakkı konusu taşınmazı haksız bir şekilde elinde bulundurduğunu ve kullandığını, bu sebeple müvekkili banka tarafından davalı tarafa Nisan 2019-Mart 2020 tarihleri arasındaki ecri misil bedeli olan aylık 75.000 TL üzerinden 12 aylık ecri misil bedeli olarak 900.000 TL tutarında takip başlatılmış olup ödeme emri gönderildiğini, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı borçluların borca ve ödeme emrine itiraz etmiş olup takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazına karşı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle yasa gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkeme açılmadığını, davacı yanın dilekçesinde kira bedeli yükümlülüğünden söz ettiğini, kira ilişkisi bulunmadığı takdirde dava konusu ecrimisil tazminatının dayanağının TMK 683 maddesi ve devamı maddeleri olup, TTK'da herhangi bir düzenleme bulunmaması ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediği sebebiyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini...