Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili ... ve ...(Otoyol)'nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araçlar ile 04.03.2017- 15.03.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 42 adet ihlalli geçiş yapılmış olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/764 KARAR NO:2022/460
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/11/2021 KARAR TARİHİ:29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili ... ve ...(Otoyol)'nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araçlar ile 04.03.2017- 15.03.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 42 adet ihlalli geçiş yapılmış olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiş olduğu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 20.09.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlu şahsa ödeme emri 16.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin para alacağı olduğu gözetildiğinde davanın tarafının ikametinde açılması gerektiğini, dava İstanbul ilinde ikame edildiğini, yetkili mahkemenin ... / ... mahkemeleri olduğu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... / ... mahkemesine gönderilmesini, plakalı aracın tarafına ait olduğunu, ancak belirtilen tarihler arasında davacının iddia ettiği hali ile herhangi bir surette ihlalli geçiş gerçekleşmediğini, bu iddiayı kabul etmediklerini, geçiş sağlayıcı cihazlarında yeterli bakiye bulunmadığını, belirtilen hususları ispatlaması gerektiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 29/03/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın bilirkişiye verilerek; Davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıklarının, ihlalli geçiş yaptılar ise geçiş miktarı ile bu miktarın 4 katı para cezasının hesaplanmasının ve hesaplamanın ihlalli geçiş tarihinden itibaren yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş, 11/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin icra takibinden sonra ödendiğine dair herhangi bir b...