Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; müvekkili le davalılar arasında akdedilen ... 32. Noterliğinin 07.01.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde ... ... Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi (bundan böyle kısaca Sözleşme olarak anılacaktır) uyarınca davalıların gerek fiili teslim gerekse tapu devrinde gecikmesi nedeniyle doğan kira bedeli tazminatı tutarının ... 14. Noterliğinin 03.07.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine 14 aylık kira bedeli tazminatı toplamı olan 143.500,00-TL alacağın tahsilini temin zımnında ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Örnek no 7 ödeme emrini 04.09.2020 tarihinde tebellüğ eden davalıların, icra takibine itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/601 KARAR NO :2022/143
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/11/2020 KARAR TARİHİ:15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; müvekkili le davalılar arasında akdedilen ... 32. Noterliğinin 07.01.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde ... ... Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi (bundan böyle kısaca Sözleşme olarak anılacaktır) uyarınca davalıların gerek fiili teslim gerekse tapu devrinde gecikmesi nedeniyle doğan kira bedeli tazminatı tutarının ... 14. Noterliğinin 03.07.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine 14 aylık kira bedeli tazminatı toplamı olan 143.500,00-TL alacağın tahsilini temin zımnında ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Örnek no 7 ödeme emrini 04.09.2020 tarihinde tebellüğ eden davalıların, icra takibine itiraz ettiğini, davalıların, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasında münakit Sözleşmenin (13.4.) maddesinde Taraflar arasında çıkacak anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir denilmek suretiyle yetkili yargı çevresinin belirlendiğini, sözleşmedeki yetki şartının, 6100 sayılı HMKnın 17 vd. maddelerine uygun olduğunu, davalıların, müvekkili şirkete borçları bulunmadığını ileri sürerek takibin esasına da itiraz ettiklerini, taraflar arasında münakit sözleşme uyarınca davalıların, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 605 ada, 5 parsel (eski 430 ada 6 parsel)de kain, J Blok, 1.kat, 11 kapı nolu bağımsız bölümü müvekkile satmayı, müvekkilinin de satın almayı vaad ettiğini, sözleşmenin 9.1.maddesi uyarınca taşınmazın anahtar teslim tarihinen 30.06.2019 tarihi olduğunu, yine sözleşmenin 13.3. maddesi uyarınca davalıların, 30.06.2019 tarihinde müvekkiline tapu devrini de her türlü takyidattan ari olarak [alıcının varsa o gün itibarı ile kalan borç tutarı kadar satıcı tarafından ipotek konulmak üzere] gerçekleştirmekle yükümlü kılındığını, fili teslim veya tapu devrinde gecikme olması halinde, uygulanacak yaptırımın da sözleşmenin 10.10. maddesi (aslında 9.10. maddesi olması gereken tapaj hatası ile Sözleşmede 10.10. olarak yazılmıştır) ile belirlenmiş durumda olduğunu, anılan hükme göre gecikme halinde, sözleşmede belirlenen sürelerin sona erdiği tarihten başlamak üzere satış bedelinin 5/1000inin davalılarca aylık kira bedeli tazminatı olarak ödenmesi gerektiğini, davalıların, sözleşme ile hem fiili teslim hem de tapu devri için belirlenen 30.06.2019 tarihinde ne teslimi ne de tapu devrini gerçekleştiremedikleri gibi hâlihazırda da ne fiili teslimin ne de tapu devrinin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin, takip tarihinden sonra işleyecek aylık kira bedeli tazminatları için her türlü talep ve dava hakkının mahfuz olduğunu, sözleşme ile bağıtlanan satış bedelinin 2.050...