Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satımına dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiye dayanarak müvekkili firmanın davalıdan faturalar ile birlikte cari hesaptan kaynaklanan 8.297,18-TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından bu miktarın 10.395,11-TL'sinin ödendiğini ve kalan 7.902,07-TL alacağı kaldığını, kalan borcunu ödenmemesi sebebiyle .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından işlemiş faizi ile birlikte toplam 8.137,78-TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/608 KARAR NO :2022/110
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/09/2021 KARAR TARİHİ01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satımına dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiye dayanarak müvekkili firmanın davalıdan faturalar ile birlikte cari hesaptan kaynaklanan 8.297,18-TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından bu miktarın 10.395,11-TL'sinin ödendiğini ve kalan 7.902,07-TL alacağı kaldığını, kalan borcunu ödenmemesi sebebiyle .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından işlemiş faizi ile birlikte toplam 8.137,78-TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın cari hesap ilişkisinde 7.902,07 TL alacağı kaldığını iddia etmiş ise de müvekkil şirkete gönderilen mallar davacı tarafın kestiği faturaları karşılamadığını, müvekkili şirkete eksik mal sevkiyatı yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen mallara ilişkin fatura bedellerini ödendiğini, şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir., DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın iptaline ilişkindir. Delillerin toplanması aşamasında, davacı vekili 01/03/2022 tarihli duruşmada davalı tarafın borcu ikrar ederek ödeme yaptığını ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının kapandığını, dosya üzerinden dava dilekçesindeki talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu alacağın, davacı tarafından sunulan 30/12/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan makbuz ile ödendiği anlaşılmış, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı taraf lehine vekalet ücreti takdir etmek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Bu bağlamda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 98,29-TL harçtan mahsubu ile a...