Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışı yapmış olup ilgili satış işlemine ilişkin düzenlenen faturaları, ürünler ile birlikte davalı şirkete teslim ettiği, davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı ürünlerin bedellerine ilişkin bir ödeme yapmadığı, davalı şirket aleyhine, müvekkile olan borcundan dolayı .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe girişilmiş ve ödeme emri gönderilmişse de, ödeme emrini tebliğ alan davalı şirket, takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borcu kabûl etmediğini bildirildiği, davalı şirketin, takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını belirterek, alacağın tamamı ve ferilerine itiraz etmiş; böylelikle takibin durmasına neden...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/706 KARAR NO :2022/543
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/10/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışı yapmış olup ilgili satış işlemine ilişkin düzenlenen faturaları, ürünler ile birlikte davalı şirkete teslim ettiği, davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı ürünlerin bedellerine ilişkin bir ödeme yapmadığı, davalı şirket aleyhine, müvekkile olan borcundan dolayı .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe girişilmiş ve ödeme emri gönderilmişse de, ödeme emrini tebliğ alan davalı şirket, takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borcu kabûl etmediğini bildirildiği, davalı şirketin, takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını belirterek, alacağın tamamı ve ferilerine itiraz etmiş; böylelikle takibin durmasına neden olduğu, belirttiğimiz ve resen nazara alınacak hususlar bağlamında müvekkilin davaya konu faturalara ilişkin alacağının tahsili amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğu, davalı şirketin, takibin durmasına neden olan itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu, zira davalı şirketin amacının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, bu nedenle davalı şirket aleyhine % 20den az olmamak üzere inkâr tazminatı ödettirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının göndermiş olduğu malların ayıplı olduğu, kullanılamaz halde olduğundan müvekkili şirketin karşı tarafa borcu bulunmadığını, aleyhe hususları kabul etmediklerini, karşı tarafın faiz talep ettiğini, iş bu alacağa ilişkin ihtarname keşide edilmemiş olduğu, faiz işletilmesini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının da hukuka aykırı olduğu, faiz yönünden itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce verilen 24/05/2022 tarihli celse kararı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde alacak ve dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının talebinin haklılığına karar verilmesi mahkemece kabul edildiğinde davacının davalıdan toplam ana para alacağı 21.889,00 TL olduğu, davacının ana para alacağının, takip (31.07.2021) tarihinden itibaren (3095 sayılı yasanın 2. Maddesi hükmü uyarınca avans faizi oranı üzerinden faiz hesaplanması ve işletilmesi gerektiği, davacının ana para alacağının, takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği, dava dosyasına mübrez belgeler içinde davalı şirket tarafından davacı tarafa TTK. 23/1-c ve BK 223 hükmüne uygun olarak yapılmış olan herhangi bir ayıplı mal ihbarının bulunmaması, ayıplı olduğu iddia edilen işlerle ilgili BK.474. mad...