Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd. Şti. Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin adresi yazılı merkezi üzerinden deniz ürünleri-balıkçılık ürünleri ve diğer sahalarda iştigal eden bir işletme olduğunu, davalının da müvekkili gibi deniz ürünleri-balıkçılık sektörünün aktörlerinden olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya bir kısım mal sattığını, davalı tarafın ürünleri almasının üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen bedellerini ödemediğini, müvekkilinin alacaklarını temin edemeyince .... İcra Dairesinin ... E. ve... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyalarıyla ilamsız icralara mahsusu icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın kötü niyetle itiraz ederek takiplerin durmasına sebebiyet verdiğini, bu defa İstanbul Arbuluculuk Bürosuna müracaatla Ticari...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/131 KARAR NO :2022/105
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/02/2021 KARAR TARİHİ:01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd. Şti. Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin adresi yazılı merkezi üzerinden deniz ürünleri-balıkçılık ürünleri ve diğer sahalarda iştigal eden bir işletme olduğunu, davalının da müvekkili gibi deniz ürünleri-balıkçılık sektörünün aktörlerinden olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya bir kısım mal sattığını, davalı tarafın ürünleri almasının üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen bedellerini ödemediğini, müvekkilinin alacaklarını temin edemeyince .... İcra Dairesinin ... E. ve... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyalarıyla ilamsız icralara mahsusu icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın kötü niyetle itiraz ederek takiplerin durmasına sebebiyet verdiğini, bu defa İstanbul Arbuluculuk Bürosuna müracaatla Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk müessesini işletmek istediklerini, ancak arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas ve .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyaları dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 23/06/2021 tarihli celse kararı ile ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmek üzere dosyanın SMM bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden; davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 05/10/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda; 2020 yılında 2 adet fatura karşılığında KDV dahil 5.599,99-TL'lik ve (KDV dahil 640,00.-U.SD), faturanın düzenleme tarihindeki T.C Merkez Bankası Döviz Alış kuru üzerinden hesaplanmış olan 12.037,60-TL olmak üzere davacı yönünden alacak tespit edilmiş olup, davalı ... İnş. Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödeme yapılmadığı, ... Ltd. Şti. nin, USD olarak düzenlenen faturanın tahsilat tarihindeki kur değeri üzerinden hesaplanacak tutar hariç, toplam 17.637,59,-TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir. Yine Mahke...