Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin bünyesinde hizmet veren ... ofisinde, davalı şirket talebi doğrultusunda, kuvveti ve zayıf akım komple elektrik işleri hizmetlerini yerine getirdiğini, davalıya gönderilen faturaların ... 3. Noterliğinin 08.04.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca taraflarınca takip konusu alacaklarına esas teşkil eden hizmetin ispatına yönelik .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, davalı şirkete çekilen ihtar ve ihbarlara rağmen davalı şirket fatura bedellerini ödemediğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/660 Esas KARAR NO :2022/437
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/06/2015 KARAR TARİHİ:09/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin bünyesinde hizmet veren ... ofisinde, davalı şirket talebi doğrultusunda, kuvveti ve zayıf akım komple elektrik işleri hizmetlerini yerine getirdiğini, davalıya gönderilen faturaların ... 3. Noterliğinin 08.04.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca taraflarınca takip konusu alacaklarına esas teşkil eden hizmetin ispatına yönelik .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, davalı şirkete çekilen ihtar ve ihbarlara rağmen davalı şirket fatura bedellerini ödemediğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, ticari defterlerinde, davacı şirketten böyle bir mal ve hizmet alındığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığını, faturalara konu mal ve hizmetlerin alındığını davalı şirketin kabul etmediğini, delil tespiti dosyasında alınan rapora itiraz edildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarının davacı lehine kazanılmış hak doğurmayacağını, delil tespitinin kesin delil niteliğinde olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, tespite konu fatura bedellerinin rayice uygunluğu incelenmediğini, araştırma yapılmadığını, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda; 01/02/2018 tarih ve... sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile; 353.182 TL alacak için itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi neticesinde istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 13/10/2020 tarih ve 2018/979 Esas, 2020/1055 Karar sayılı ilamı ile; "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı alacağını takip talebine ekli 10 adet fatura konusu işe dayandırmaktadır. Davalı ise faturaların içeriğinde belirtilen işlerin yapılmadığını savunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen teklif formu icap niteliğinde olup, davalı şirket adına ... tarafından imzalanmakla sözleşme haline gelmiştir. Davalı tarafça teklifi imzalayan ...'ın şirketi temsil yetkisi bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ... 22. Noterliğinin 17...