Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin davalılar ile 25/11/2008 tarihli Komisyon Taahhüt sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme gereğince davalıların maliki oldukları Menemen ilçesindeki taşınmazlardan herhangi birinin ya da birden fazlasının 30/04/2009 tarihine kadar ...'e satışının yapılması halinde, her bir dönüm için 800.00.-TL gayrimenkul tellallığı komisyon ücretinin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, ödemenin ferağ günü muaccel olacağını ve ödememe halinde aylık %10 faiz ödenmesinin kabul edildiği, gerçekten de müvekkili şirketin yetkilisi ...'ün konunun takipçisi olduğunda, davalıların 04/12/2008 tarihli sözleşmede ismi geçen ...'e 191 dekar araziyi gizlice satarak, komisyon ücreti ödemediklerini, böylece gerçekte davacının hak...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/824 Esas KARAR NO : 2022/745
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2010 KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin davalılar ile 25/11/2008 tarihli Komisyon Taahhüt sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme gereğince davalıların maliki oldukları Menemen ilçesindeki taşınmazlardan herhangi birinin ya da birden fazlasının 30/04/2009 tarihine kadar ...'e satışının yapılması halinde, her bir dönüm için 800.00.-TL gayrimenkul tellallığı komisyon ücretinin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, ödemenin ferağ günü muaccel olacağını ve ödememe halinde aylık %10 faiz ödenmesinin kabul edildiği, gerçekten de müvekkili şirketin yetkilisi ...'ün konunun takipçisi olduğunda, davalıların 04/12/2008 tarihli sözleşmede ismi geçen ...'e 191 dekar araziyi gizlice satarak, komisyon ücreti ödemediklerini, böylece gerçekte davacının hak kazandığı komisyon ücretinin, davalılar tarafından gizlenerek müvekkilinin ücret alacağının verilmediği, bunun üzerine müvekkilinin davalılar hakkında İzmir 17.İcra Md.lüğünün .../... e sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yaptığını takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bu itibarla itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davanın haksız olduğunu, davaya konu olan satışın davacı tarafın aracılığı ile yapıldığına ilişkin bir çabanın veya hizmetin olmadığını, esasen sözleşme tarihinin 25/11/2008 tarihli olarak belirtilmesine rağmen söz konusu taşınmazın (Menemen ilçesi ... köyü ... ada ... parselde kayıtlı 52 dönümlük taşınmaz) sözleşme tarihinden evvel 05/11/2008 tarihinde müvekkilleri tarafından ...'e tapuda resmen satıldığını, bu satışa komisyoncu ...'in aracılık ettiğini, sözleşmenin gabin nedeniyle de geçersiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; 25/11/2008 tarihli komisyon taahhüt sözleşmesi, 13/11/2009 tarihli ihtarname, davalıların 18/11/2009 tarihli cevabi ihtarı, icra takibine itiraz dilekçesi, İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası, davalıların ekonomik ve sosyal durum araştırması, tapu kayıtları, keşif, tanık, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davalı şirketin 2008 ve 2009 yılı ticari defter ve kayıtları, tanık, tapu kayıtları, sözleşme emlak komisyon tarifesi, bilirkişi banka kayıtları, İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas, .../..., .../..., .../..., .../..., İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün .../...,.../..., .../...,.../...,.../...,.../..., .../... Esas sayılı takip dosyaları, vergi kayıtları, ihtar ve ihtara cevap ile sair delillere daya...