E. 2018/779 K. 2022/109

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/528 Esas KARAR NO : 2022/74

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve 3 adet gayrimenkulünü bankaya teminat olarak veren davacının haciz ve satış baskısı ile asıl alacak ve ferileri toplamı olarak 173.559 TL 11 kuruş'u 18 Mart 2021 tarihinde ödediğini, ancak davacıdan tahsil edilen bu bedelin, aslında davalı bankanın hatalı işlemleri nedeniyle ortaya çıkan bir bedel olduğunu, davacıdan haksız olarak tahsil edilen işbu bedelin istirdatı talebiyle huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalı banka ile yapılan görüşmelerde şirketten tahsil edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası borcu bakımından, şirketin davalı ... ... bankası A.Ş ... şubesindeki ... no.lu hesabına Pos satıştan 70.000.TL' lik ödeme yapıldığını, devamında işbu hesaba icra daireleri hacizleri geldiğini, sonra da bu tutar için chargeback oluştuğunun söylendiğini, yani davalı banka farklı alacaklıların alacakları için hesap üzerine hacizler koymuş, hesap üzerinde haciz olduğu için hhargback usülü uyarınca yapması gereken ödemeyi şirketin 70.000.TI lik bulunan hesabından değil, kendi banka kasasından yaptığını, daha sonra da bu chargback ödemesini haciz ve satış baskısı altında müvekkilinden tahsil ettiğini, açıklanan nedenlerle ödenen 173.559 TL 11 kuruşun ödeme tarihi olan 18.03.2021tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan istirdadına, istirdat hükümlerinin uygulanamayacağı kanaatinde olunması halinde, TBK md.78-82 arasında düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı bankaya ödenen 173.559.TL 11 kuruşun ödeme tarihi olan 18.03.2021 tarihinden irtibaren hesap edilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın işbu davanın ikamesi öncesinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde İstirdat ve Sebepsiz Zenginleşme hükümlerine dayanmış olup, 173.559,11-TL'nin Tazminini talep ettiğini, müvekkili banka ile dava dışı şirket .... Ltd.Şti arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Üye İşyeri Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler tahtında banka tarafından kullandırılacak kredilerin ve üye işyeri işlemlerinden kaynaklanan borçların teminatı olarak da davacı yanın maliki olduğu üç adet taşınmaz üzerine 25.07.2016 tarihli Resmi Senet ile İpotek tesis edildiğini, süreç içerisinde dava dışı ...Ltd.Şti nin Üye İşyeri Sözleşmesine aykırı işlemleri nedeniyle müvekkil Banka tarafından alacağın tahsiline yönelik o...