Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 28/09/2018 tarihli dilekçe ile, davalı tarafından davacı aleyhine İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ödenmemiş faturalara istinaden cari hesaba dayalı 44.340,78 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davacının davalıya toplam borcunun 19.592,29 TL olduğunu, davalı şirketin 3.şahıslardan tahsil edemediği alacaklarının davacıya fatura ettiğini, bunu da sözleşme kapsamında hizmet vermiş gibi davacıya fatura ettiğini, bunun davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen e postalardan açıkça görüleceğini, davacının faturaları davalıya iade ettiğini, davalının davacı şirkete bu tutarlarla ilgili herhangi bir mal veya hizmet vermediğini, icra dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin personele tebliğ...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1117 Esas KARAR NO : 2022/85
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 28/09/2018 tarihli dilekçe ile, davalı tarafından davacı aleyhine İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ödenmemiş faturalara istinaden cari hesaba dayalı 44.340,78 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davacının davalıya toplam borcunun 19.592,29 TL olduğunu, davalı şirketin 3.şahıslardan tahsil edemediği alacaklarının davacıya fatura ettiğini, bunu da sözleşme kapsamında hizmet vermiş gibi davacıya fatura ettiğini, bunun davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen e postalardan açıkça görüleceğini, davacının faturaları davalıya iade ettiğini, davalının davacı şirkete bu tutarlarla ilgili herhangi bir mal veya hizmet vermediğini, icra dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin personele tebliğ edildiğini, ilgili personelin konuyu yetkili makamlara geç ilettiğini, bu nedenle anılan takibe itiraz süresini kaçırdıklarını, bu nedenle davacının haciz baskısı altında olduğundan icra müdürlüğüne 19.592,29 TL kapak hesabı olan 22.962,89 TL ödeme yapması gerekirken toplamda 52.664,21 TL ödemek zorunda kaldığını, fazladan ödenen 29.701,32 TL'nin davalıdan tahsili gerektiğini, açıklanan nedenlerle icra takibi baskısı nedeni ile davacının ödemiş olduğu 29.701,89 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, taraflar arasında 28/04/2016 tarihli Kalite Kontrol Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin davacı bünyesinde tedarik edilen ve üretimde kullanılan parçaların kalite kontrol, ayıklama ve benzeri işlemlerini yaptığını, dava konusu uyuşmazlığa sebep olan faturaların da bu hizmete ilişkin olduğunu, davacının tedarikçilerinden temin ettiği parçaların ayıklamasını davalı şirkete yaptırdığını, sonrasında davalının onayından geçen parçalarla üretim yaptığını, davacı şirketin sayısız tedarikçiden birçok parça temin ettiğini, davalının tüm bu tedarikçilerle tek tek sözleşme yapması ya da parçanın hangi tedarikçiye ait olduğunu bilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bu hizmet bedellerini kendi tedarikçileri arasında nasıl muhasebeleştirdiğini hususunun davalı şirketi ilgilendirmediğini, davacının dava dilekçesine ek yaptığı elektronik posta iletilerinin bir çoğunun şirket içi yazışmalar olduğunu, bu yazışmaların davalı şirketle yapılmış gibi yansıtıldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu faturalara konu hizmetlerin farklı firmalara verilen hizmetler olmadığını, bu hizmetlerin yalnızca davacı ...'ya verilmiş olduğunu, bir an için verilen hizmetlerin yabancı tedarikçilere verildiğinin ...