DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, grup şirketi olduğunu ... Mühendislik şirketi ile birlikte 2001 yılında Türkiye'de kurulduğunu, zamanla Romanya'da, Rusya'da, Ukrayna'da ve Azerbaycan'da pek çok projeyi teknik bilgi, adil iş yapma biçimi ve kalite konusunda kazandığı olağanüstü bir saygınlıkla tamamladığını, müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete hastane inşaatı yapımı sırasında ve muhtelif zamanlarda elektrik elektronik malzemeleri sattığını, teslim ettiğini, karşılığını alamadığını, davalının malın tesliminde ödeme yapacağının kararlaştırıldığını,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/371 KARAR NO : 2022/977
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, grup şirketi olduğunu ... Mühendislik şirketi ile birlikte 2001 yılında Türkiye'de kurulduğunu, zamanla Romanya'da, Rusya'da, Ukrayna'da ve Azerbaycan'da pek çok projeyi teknik bilgi, adil iş yapma biçimi ve kalite konusunda kazandığı olağanüstü bir saygınlıkla tamamladığını, müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete hastane inşaatı yapımı sırasında ve muhtelif zamanlarda elektrik elektronik malzemeleri sattığını, teslim ettiğini, karşılığını alamadığını, davalının malın tesliminde ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın halen herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalıdan tahsil edemediği alacağın vergi ve KDV'sini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı borçlu şirketten söz konusu işten dolayı cari hesaptan kaynaklı 7.870,95-TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin, davalı/borçlu tarafla yaptığı işten zarar ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulu mutabakatlarda da borcu olduğunu ikrar ettiğini, davalı tarafın borçlu olduğunu bilmesine rağmen ödeme konusunda müvekkiline hiçbir şekilde geri dönüş yapmadığını ve müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı taraf müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığı gibi dava konusu icra takibine itiraz edip haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında faize de itiraz ettiğini, bu itirazının da yerinde olmadığını, takibin kanuna uygun olduğu gibi, faiz oranının da usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlunun diğer itirazlarında olduğu gibi bu itirazında da haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle ; öncelikle alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, haklı davalarının kabulü ile İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkili şirketin karşı tarafla iş ilişkisinden doğan bütün borçlarını eksiksiz ödediğini, davacı tarafça ikame edilen işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu edilen borcu davacılar ile arasında...