Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/683 · K. 2022/812
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/683 K. 2022/812

E. 2022/683K. 2022/81221 Kasım 2022
yetkiye itirazyetkili mahkemeyerleşim yerikredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptaligecikme zammımenfi tespittakibin durdurulmasıtazminattedbir kararıtespit davasıistinaf yoluihtiyati tedbiricra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyası ile takibi başlattığını, Davalı aleyhinde başlatılan MTS icra takibi ile, 10.280,62 TL Fatura Alacağı, 194,68 TL işlemiş gecikme zammı, bu gecikme zammı nedeni ile doğan 35,04 TL KDV ve 79,44 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 10.589,78 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/683 Esas KARAR NO : 2022/812

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyası ile takibi başlattığını, Davalı aleyhinde başlatılan MTS icra takibi ile, 10.280,62 TL Fatura Alacağı, 194,68 TL işlemiş gecikme zammı, bu gecikme zammı nedeni ile doğan 35,04 TL KDV ve 79,44 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 10.589,78 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talep edildiğini davalı tarafından 30.12.2021 tarihinde kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurduğunu, bununla birlikte davalı tarafça, söz konusu icra dosya borcu nedeni ile müvekkil şirkete 02.12.2021 tarihinde 5.250,00 TL haricen ödeme yaptığını takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin 5.250,00 TL ödemenin toplam dosya borcundan mahsubundan kalan tutar üzerinden İzmir İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin geçirsiz olduğunu, bu nedenle İzmir Mahkemelerinin de yetkisiz olduğundan yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete gerçeğe aykırı olarak eylül 2021 faturasında iki katı tüketim miktarı yansıtıldığını, elektrik tüketim miktarının hiçbir zaman iki katına çıkmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin öngördüğü şekilde müvekkili tarafından davacı şirkete kısmi ödeme yapıldığını, davacı tarafla ilgili www.şikayetvar.com isimli internet sitesi üzerinden yüksek fatura nedeniyle yüzlerce tüketici şikayeti yapıldığını, taleplerinin haklı bulunmaması halinde güvence bedelinin davacının alacağından mahsup edilmesini, açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davalının ödemiş olduğu 3.000,00 TL nakdi güvence bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde davacının alacağından mahsup edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: 6100 Sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/662 · K. 2022/852

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/672 · K. 2022/967

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/660 · K. 2022/871

12 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/245 · K. 2022/819

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/589 · K. 2022/941

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/636 · K. 2022/909

22 Aralık 2022