DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında ilişkinin davalının kullandığı ticari destek kredisinden kaynaklandığını, kredi sebebiyle bankaya borçlu olduğunu, bu borcun ödenmesi için banka tarafından temerrüt ve muacceliyet ihbarı ile ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 27.icra md. ... e.s. dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk kapsamında davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, anlaşmama ile sonuçlandığını, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, itirazın...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/245 Esas KARAR NO : 2022/819
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında ilişkinin davalının kullandığı ticari destek kredisinden kaynaklandığını, kredi sebebiyle bankaya borçlu olduğunu, bu borcun ödenmesi için banka tarafından temerrüt ve muacceliyet ihbarı ile ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 27.icra md. ... e.s. dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk kapsamında davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, anlaşmama ile sonuçlandığını, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine /020'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;usul yönünden itirazı yanı sıra, esas yönünden de yapılan itirazda, davacı tarafın tarafının bilgisi ve izni olmadan matbu evraklar olarak kredi sözleşmesi imzalattığını, tarafına gerek faiz oranları, gerekse ticari kredi olduğu aydınlatılarak rızasının alınmadığını, tarafının tüketici olmasına rağmen davacı tarafından alacağa tacir gibi muamele edilerek fahiş oranda faiz uygulanarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde aleyhine borç doğduğunu, davaya konu kredi sözleşmesinde istenen faiz oranı tarafının rızası ve onayı alınmadan, faiz oran miktarı da sözlü olarak söylenerek kredi sözleşmesine eklendiğini, bu denli yüksek faiz oranlı kredi sözleşmesini herhangi bir tüketicinin imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca iş bu sözleşme TBK'da tanımlandığı üzere genel işlem koşulu barındırdığını, sözleşmenin imza sürecinde düzenleyen tarafından hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmediğini, ayrıca TBK 25.maddesinin içerik denetimini tamamlamış ve burada sözleşmeye dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümlerin konulamayacak denildiğini, %48'lik faizin dürüstlük kuralına emredici hükümlere kamu düzenine, kişilik haklarına, ticari ahlaka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle ilgili sözleşme maddelerinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davacı yanca serbestçe ve aleyhine temerrüt faizi tespit edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, zira tüketici olan tarafına karşı kanunun emredici hükümleri gereğince banka tarafından fahiş oranda talep etmesinin kanuna aykırı olduğunu, %48 faiz oranının bilgisi dahilinde doldurulduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, imzalamış olduğu tarihte söz konusu faiz oranının sözleşmede olmuş olsa ...