DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 09.11.2018 tarih 6,220.80 TL fatura, 26.01.2019 tarih 751,68 TL fatura, 21.02.2019 tarih 10.774,08 TL fatura, 08.05.2019 tarih 362,88 TL fatura, 03.05.2019 tarih 26,853,12 TL fatura, 07.11.2018 tarih 9.720,00 TL fatura alacağına ilişkin müvekkilinin davalıdan toplam 51.031,16 TL alacaklı olduğunu, fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine İzmir 21.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/672 Esas KARAR NO : 2022/967
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 09.11.2018 tarih 6,220.80 TL fatura, 26.01.2019 tarih 751,68 TL fatura, 21.02.2019 tarih 10.774,08 TL fatura, 08.05.2019 tarih 362,88 TL fatura, 03.05.2019 tarih 26,853,12 TL fatura, 07.11.2018 tarih 9.720,00 TL fatura alacağına ilişkin müvekkilinin davalıdan toplam 51.031,16 TL alacaklı olduğunu, fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine İzmir 21.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın, ticari işten ve ilişkiden kaynaklandığından arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, 05/07/2022 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığını, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak incelme, fatura ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde borçlunun itirazının yerinde olmadığının icra takibine sırf sürüncemede bırakmak için kötüniyetli olarak itiraz ettiklerinin anlaşılacağını beyanla haksız ve dayanaksız itirazın iptalina takibin devamına, borçlunun % 20'dan aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve takip tarihi itibari ile asıl alacağa işlenecek ticari faiz ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle reddinin gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının icra takibine konu ettiği faturalardan müvekkilinin borçlu olmasının söz konusu olmadığını, her ne kadar müvekkilinin art niyetli olduğu ileri sürülmüşse de asıl art niyetli yanın davacı olduğunu, tüm deliller toplandığında, ticari defterler incelendiğinde maddi gerçekliğin ortaya çıkacağını, davacı yanın takipte işlemiş faiz talebinde de bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla takipden önce takibe dayanak faturalardan dolayı temerrüde düşürme söz konusu olmadığından ve ancak temerrüd halinde faizden söz edilebileceğinden davacının işlemiş faiz talebininde yerinde olmadığını, beyanla davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının usul ve esastan reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Hasan Tahsin Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, İzmir 21.İcra Dairesinin ... E...