DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacının ------ bünyesinde çalışlığı sıralarda 13.08 2013 tarihinde ------plakalı ----- vb. bakımlarını yaptırmak üzere davalı işyerine giderek bakımlarını yaptırdığını ve yoni bir ------ takılmasına tanık olduğunu, bu işlemlere ilişkin faturaların ekli olduğunu, ancak davalının ------şubesinde aracın teslim alınacağı gün davacı ve bir arkadaşının aracı teslim almaya gittiklerinde aracın teslim edilemeyeceğini, yeniden ------sipariş ettiklerini belirtmesi üzerine yenisi geldikten hemen sonra ustanın dencme sürücü yaptığı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/192 Esas KARAR NO : 2022/843
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacının ------ bünyesinde çalışlığı sıralarda 13.08 2013 tarihinde ------plakalı ----- vb. bakımlarını yaptırmak üzere davalı işyerine giderek bakımlarını yaptırdığını ve yoni bir ------ takılmasına tanık olduğunu, bu işlemlere ilişkin faturaların ekli olduğunu, ancak davalının ------şubesinde aracın teslim alınacağı gün davacı ve bir arkadaşının aracı teslim almaya gittiklerinde aracın teslim edilemeyeceğini, yeniden ------sipariş ettiklerini belirtmesi üzerine yenisi geldikten hemen sonra ustanın dencme sürücü yaptığı sırada ------ zorlandığının. ustanın kendi beyanlarıyla davacıya ve arkadaşı------ söylendiğini, daha sonru davacının aracı sörvis hizmetlerinde kullanmaya başladığını, bakımlarını bedelleri mukabili yaptırdığını. ancak 06.06.2014 tarihinde kopma sesi üzerine aracın çekiciyle davalım -------işyerine götürüldüğünü, ------kadar garantisi olmasına rağmen ------ kopması nedeniyle motora zarar verdiğinin ve yeni motor takılması gerektiğinin doğrulanmasına rağınen garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle tamir ve bakımlarını yapmadıklarım. davacının 2 ay hizmet veremediğini, zarara uğradığını, ekli faturalarda görüldüğü üzere bakımların tanımlandığı, kontrollerin ücretsiz. olduğu ve ------- garanti Sinin 2 yıl olduğunu, davacının ----- kopması nedeniyle 71400 TI seviş hedeli ödediğini. ayrıca 10.738,00 TL yeni motor masralı ve 727848'TL ve 5.196,00 TL lik kazançlarını elde edemediğini belirtmiş ve toplam 23.926,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı şirketin aracın ne garanti vereni ne satıcısı ne üreticisi ne ithalatçısı olmadığından sözleşmenin tarafi olmayan davalı bakımından husumet yönünden davanın reddini talep cttiklerini, BK. Hükümlerine göre kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın satış ve teslim tarilii 19.08.2011, garanti süresinin ve zamanaşımının dolduğu taril 19.08.2013, dava tarihi 25.08.2014 olduğunu, davacının ayıba karşı tekeflül hükümlerinden yararlanabilmesi için ayıp ihbarında bulunması gerekliğini, basil bir muayene ile mümkün değilse 8 gün içinde ihbar etmesi gerektiğini. davacının kaza tarihinin 06.06.2014 olduğunu, davacının dava tarihinin 25.08.2014 olduğunu, sürenin doldurulduğunu, davanın reddinin perektiğini, aracın periyodik bakımlarının yaptırılmadığını, davacının arızaya kendi kusuru ile neden olduğunu, 06.06.2014 tarihine kadar ------- kat ettiğini. gizli bir imalat hatası nedeniyle 3 yıl kullanmasının mümkün olmadığını, h...